Решение по делу № 2-1669/2020 от 18.02.2020

Дело №2-1669/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием истца Ахтареевой Ю.А., ее представителя Вьюгова А.В. по доверенности, ответчика Антиповой А.Р. ее представителя Чайченко Е.С. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтареевой Ю.А. к Антиповой А.Р. о возмещении ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Ахтареева Ю.А. обратилась в суд с иском к Антиповой А.Р. о возмещении ущерба в результате ДТП, мотивируя тем, что 07 июня 2019 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай IX35 государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак Р462ХН 102 под управлением ответчика.

Согласно административного материала ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфа от 21.01.2019 г. виновным признана Антипова А.Р.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 657 853 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 855 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 600,20 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали, просили отказать в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2019 года на ул. Цюрупы, 7 г. Уфы произошло ДТП с участием автомобиля Хендай IX35 государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

Согласно административного материала ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфа от 21.01.2019 г. виновным признана Антипова А.Р. по ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД РФ за не обеспечение скорости и контроля за движением транспортного средства, в результате чего выехала на встречную полосу

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Антиповой А.Р. не был застрахована по ОСАГО.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.03.2020г. по гражданскому делу назначена экспертиза по определению механических повреждений автомобиля Хендай IX35 государственный регистрационный знак Р241РМ102, которые были получены в результате ДТП от 09.01.2020г. и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно–транспортного происшествия, производство которой поручено экспертам ООО «Аргумент».

Согласно заключению эксперта механические повреждения повреждения деталей КРЫЛО ПЕРЕДН. ЛЕВ.; ДВЕРЬ ПЕРЕДН. ЛЕВ.; НАКЛАДКА ПОРОГА ЛЕВ.; ФАРА ЛЕВ.; БАМПЕР ПЕРЕДН.; СПОЙЛЕР БАМПЕРА ПЕРЕДН.; ДАТЧИК ПАРКОВКИ ПЕРЕДН. ЛЕВ. НАРУЖИ.; КРОНШТЕЙН ЛЕВ. БАМПЕРА ПЕРЕДН.; АБСОРБЕР БАМПЕРА ПЕРЕДН.; ПТФ ПЕРЕДН. ЛЕВ.; НАКЛАДКА ПТФ ПЕРЕДН. ЛЕВ.; БРЫЗГОВИК ГРЯЗЕЗАЩИТНЫЙ ПЕРЕДН. ЛЕВ.; ДИСК КОЛЕСА ПЕРЕДН. ЛЕВ.; ШИНА КОЛЕСА ПЕРЕДН. ЛЕВ.; ФОРСУНКА ОМЫВАТЕЛЯ ФАРЫ ЛЕВ.; КРЫШКА ОМЫВАТЕЛЯ ФАРЫ ЛЕВ.; РАМКА РАДИАТОРА; МОЛДИНГ КРЫЛА ПЕРЕДН. ЛЕВ.; ПЫЛЬНИК КРЫЛА ПЕРЕДН. ЛЕВ.; ПОДКРЫЛОК ПЕРЕДН. ЛЕВ.; АДСОРБЕР ВОЗДУШНОГО ФИЛЬТРА; ПЫЛЬНИК НИЖН. БАМПЕРА ПЕРЕДН.; АРКА КОЛЕСА ПЕРЕДН. ЛЕВ.; КОРПУС ВОЗДУШНОГО ФИЛЬТРА; БЛОК ПРЕДОХРАНИТЕЛЕЙ; УСИЛИТЕЛЬ КРЫЛА ПЕРЕДН. ЛЕВ.; ПЛОЩАДКА АКБ; ПОРОГ ЛЕВ.; А-СТОЙКА ЛЕВ.; ПЕТЛЯ НИЖН. ДВЕРИ ПЕРЕДН. ЛЕВ.; ЖГУТ ПРОВОДОВ МОТОРНОГО ОТСЕКА; АМОРТИЗАТОР ПЕРЕДН. ЛЕВ.; КУЛАК ПОВОРОТНЫЙ ПЕРЕДН. ЛЕВ.; РЫЧАГ ПОДВЕСКИ ПЕРЕДН. ЛЕВ.; ПРИВОД КОЛЕСА ПЕРЕДН. ЛЕВ.; ПОДРАМНИК ПЕРЕДН.; ТЯГА РУЛЕВАЯ ПЕРЕДН. ЛЕВ.; СТОЙКА ЛЕВ. СТАБИЛИЗАТОРА ПЕРЕДН.; СТАБИЛИЗАТОР ПЕРЕДН.; ЛОНЖЕРОН ПЕРЕДН. ЛЕВ.; КАПОТ; ПОДШИПНИК ОПОРНЫЙ ЛЕВ.; УПЛОТНИТЕЛЬ ДВЕРИ ПЕРЕДН. ЛЕВ.; УПЛОТНИТЕЛЬ ЗАДН. КАПОТА; КРОНШТЕЙН КРЫЛА ПЕРЕДН. ЛЕВ.; КРОНШТЕЙН ВЕРХН. КРЫЛА ПЕРЕДН. ЛЕВ.; КРОНШТЕЙН ЭБУ; ОБИВКА МОТОРНОГО ЩИТА; КОЖУХ АКБ; УСИЛИТЕЛЬ БАМПЕРА ПЕРЕДН.; КОРПУС ЗЕРКАЛА НАРУЖН. ЛЕВ.; НАКЛАДКА ЗЕРКАЛА НАРУЖН. ЛЕВ.; УКАЗАТЕЛЬ ЗЕРКАЛА НАРУЖН. ЛЕВ. ТС HYUNDAI 1X35 гос.рег.знак № по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09 января 2020 г.; повреждения детали ЛОБОВОЕ СТЕКЛО обстоятельствам ДТП от 09 января 2020 г. не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai ix35 гос. номер № на момент ДТП 09.01.2020г. с учетом износа составила 355549 руб., без учета износа 553 121 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Аргумент» поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, однако стороны правом на представление доказательств не воспользовались, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявили, представленное в суд доказательство - экспертное заключение не оспаривали.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права,утратаили повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условияхгражданскогооборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществугражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления у нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Суд считает, что истцом представлены убедительные, и допустимые доказательства, обосновывающие заявленные требования, вина ответчика подтверждается собранными по делу доказательствами, и не опровергнут, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 553 121 руб., подлежитвзысканиюс ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 600,20 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Как следует из чек-ордера истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 9 855 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 8731,21 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан оплата назначенной экспертизы была возложена на ответчика. Согласно материалам дела расходы на экспертизу составили 35 000 руб., оплата не произведена. Учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств оплаты проведенной экспертизы сторонами не представлено, итоговое решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Аргумент» судебных расходов по оплате судебной экспертизы суммы за произведенную экспертизу в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск Ахтареевой Ю.А. к Антиповой А.Р. о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Антиповой А.Р. в пользу Ахтареевой Ю.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 553 121 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8731,21руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 600,20 руб.

Взыскать с Антиповой А.Р. в пользу ООО "Аргумент» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы
Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин