Решение от 21.05.2018 по делу № 2-635/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-635/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года                                                                       г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бердникова А.В. к

ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ ... ] гос. № [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час. 20 мин. в [Адрес], водитель ТС [ ... ] гос. № [Номер] Паничкин М.Н. нарушил ПДД и совершил столкновение с ТС [ ... ] гос. № [Номер] под его управлением, в результате чего ТС причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. № [Номер] Бердникова А.В. застрахована в ПАО СК «Р».

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 140 000 руб.

С целью проведения независимой экспертизы ТС [ ... ] гос. № [Номер] обратился в ООО «М».

Согласно экспертному заключению ООО «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 385 400 руб.

Стоимость экспертизы – 8 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 40 000 руб.

Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 205 400 руб.

Поскольку истцом страховое возмещение выплачено не в полном объеме, считает, что имеет право на взыскание неустойки.

Неустойку заявляет за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 273 182 руб. и по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательств.

Нарушением прав потребителя ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 5 000 руб.

Просит взыскать :

страховое возмещение – 205 400 руб.,

расходы по экспертизе – 8 000 руб.,

расходы по оплате стоимости телеграммы – 237 руб. 50 коп.,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательств размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения;

компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,

штраф.

Истец Бердников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика ПАО СК «Р» Серова Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

    Третье лицо Паничкин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что Бердников А.В. является собственником ТС [ ... ] гос. № [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час. 20 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя Паничкина М.Н. и ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя Бердникова А.В. [ ... ]

В результате ДТП автомобилю [ ... ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Паничкина М.Н. состава административного правонарушения.

Между тем, истцу в результате ДТП был причин вред имуществу.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. № [Номер] Бердникова А.В. застрахована в ПАО СК «Р».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 140 900 руб. [ ... ]

С целью проведения независимой экспертизы ТС [ ... ] гос. № [Номер] истец обратился в ООО «М».

Согласно экспертному заключению ООО «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 385 400 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 44 400 руб. [ ... ]

Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 185 300 руб. (44 400+140 900).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] в ООО «Э».

Согласно заключению эксперта ООО «Э» №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 128 500 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме.

С учетом изложенного, в требовании о взыскании страхового возмещения в размере 205 400 руб., суд считает необходимым отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме [ДД.ММ.ГГГГ], производные требования о взыскании расходов по экспертизе в размере 8 000 руб., расходов по оплате стоимости телеграммы в размере 237 руб. 50 коп., неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательств размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа, не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза.

Стоимость экспертизы составляет 14 000 руб., которая не оплачена.

По результатам проведенной экспертизы составлено и представлено в суд заключение эксперта.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по судебной экспертизе в размере 14 000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Э».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░