Решение по делу № 33-6693/2023 от 27.06.2023

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-6693/2023, 2-303/2023

25RS0003-01-2022-002466-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова ... к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Козлова С.А. удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Козлова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 229, 27 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Нестреляева М.В., возражения истца, судебная коллегия

установила:

Козлов С.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование исковых требований, что он является держателем банковской карты, эмитированной ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке изменены условия договора банковского обслуживания, введена плата за перевод денежных средств сверх установленного лимита в 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом совершен онлайн перевод денежных средств в общей сумме 30 000 руб., за что банком взята комиссия в размере 169,45 руб. Заявление о возврате удержанной комиссии оставлено банком без удовлетворения. Претензия о возврате незаконно удержанных денежных средств также оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, удержанные ПАО «Сбербанк». Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Претензия о компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 229,27 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ПАО «Сбербанк», его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие вины банка в причинении истцу морального вреда и нарушения действующего законодательства. Считает, что истцом не представлены доказательства причинения нравственных страданий.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая ее не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда (статья 15).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания №, определяющий условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ за осуществление онлайн перевода денежных средств в размере 13 000 руб. с банковской карты истца ответчиком удержана комиссия в размере 39,45 руб. и 130 руб. - за онлайн перевод денежных средств в размере 17 000 руб.

Поскольку при заключении договора банковского обслуживания условие об удержании комиссии при осуществлении перевода денежных средств отсутствовало, полагая его право потребителя нарушенным, истец обратился к ответчику с требованием о возврате удержанных денежных средств, в чем ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов постановлено взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Козлова С.А. денежные средства в размере 130 руб.

04.10.2021 ответчиком возвращены истцу денежные средства, удержанные за осуществление онлайн перевода в размере 169,45 руб.

Разрешая требования, суд, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 432, 433, 450, 453, 854, положениями Закона Российской Федерации от 02.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что решением финансового уполномоченного установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Козлова С.А. о компенсации морального вреда.

С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда истцу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено тому надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В рассматриваемом споре данный факт судом первой инстанции был установлен.

В силу пункта 16 вышеуказанного Постановления в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

     Председательствующий     

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.