Решение по делу № 22-1076/2024 от 25.11.2024

Судья – Танченко Р.В.                                                                            Дело № 22-1076

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                                       11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

осужденного – Быкова А.А.,

его защитника – адвоката Моргунова С.В.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Зотова А.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 16 октября 2024 года, которым

Быков А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый:

            - 13 июня 2023 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 31 октября 2023 года, неотбытое дополнительное наказание составляет 1 год 6 месяцев 14 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 июня 2023 года, и окончательно к отбытию Быкову А.А. назначено 1 год 6 месяцев принудительных работ, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На Быкова А.А. возложена обязанность в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

К месту отбывания наказания Быков А.А. должен следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания Быковым А.А. наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Постановлено зачесть Быкову А.А. в срок отбытия основного наказания время его самостоятельного следования к месту отбывания принудительных работ из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Быкову А.А разъяснено, что в случае его уклонения от получения предписания для прибытия к месту отбытия наказания, либо неприбытия в исправительный центр в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и будет подлежать задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчисляется с момента их отбытия согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Мера принуждения Быкову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – обязательство о явке.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, объяснение осужденного Быкова А.А. и мнение его защитника – адвоката Моргунова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Быков А.А. осужден за совершение 18 июня 2024 года управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (как указано в приговоре).

В судебном заседании Быков А.А. виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Зотов А.Е., не оспаривая доказанность вины Быкова А.А. и правильность квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что вопреки положениям ст. 60.3 УИК РФ суд первой инстанции принял решение о зачете в срок принудительных работ времени самостоятельного, то есть без конвоя, следования Быкова А.А. в исправительный центр из расчета один день за один день, что фактически повлияло и на размер назначенного наказания. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора действия Быкова А.А. квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако изложенная диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не соответствует диспозиции статьи УК РФ, а именно излишне указана часть 1, указанной статьи. Кроме того, действия Быкова А.А. квалифицированы органом дознания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ без указания в диспозиции конкретной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора суда указание на зачет времени следования в исправительный центр в соответствии с предписанием в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при квалификации действий Быкова А.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Быкова А.А. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Быкову А.А. обвинение в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия Быкова А.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Быкову А.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования ч. 5 ст. 62 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Суд первой инстанции правомерно, обосновав свое решение, назначил Быкову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно установлено не было.

Поскольку Быков А.А. совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 июня 2023 года, суд верно назначил ему окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вместе с тем судебная коллегия считает апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части приговора суд первой инстанции, указав о назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде принудительных работ, постановил о зачете в срок отбытия основного наказания время самостоятельного следования Быкова А.А. к месту отбывания принудительных работ из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Учитывая, что приговором определен порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства, оснований для зачета времени следования в срок отбытия наказания не имеется.

В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о зачете в срок отбытия основного наказания время самостоятельного следования Быкова А.А. к месту отбывания принудительных работ из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Кроме того, диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо настоящей статьей.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора действия Быкова А.А. судом квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не соответствует диспозиции, изложенной в ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно излишне указана ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом, органом дознания действия Быкова А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ без указания в диспозиции части 1, указанной статьи.

В связи с изложенным, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит исключению.

Вместе с тем указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не влекут за собой снижения наказания, назначенного осужденному.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 16 октября 2024 года в отношении Быкова А.А. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете Быкову А.А. в срок отбытия основного наказания время его самостоятельного следования к месту отбывания принудительных работ из расчета один день следования за один день отбывания наказания;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при квалификации действий Быкова А.А.;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Быкова А.А. ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Зотова А.Е. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий