Решение по делу № 33-8653/2015 от 16.07.2015

Судья Лобастова О.Н.

Дело № 33-8653/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционным жалобам Пятуниной Н.А., Преккель И.К., Пономаревой В.В. на решение Свердловского районного суда города Перми от 14 мая 2015 года о взыскании с Пятуниной Н.А., Перккель И.К., Пономаревой В.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженности по договору займа в размере ***руб., обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Пятуниной Н.А., Пономаревой В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Пятуниной Н.А., Преккель И.К., Пономаревой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиками, являющимися со-заёмщиками по договору займа № **, обязательства по возврату суммы займа выполняются ненадлежащим образом. Поскольку в качестве обеспечения надлежащего исполнения договора займа, оформлена закладная на приобретенную за счет заемных средств комнату, в шести-комнатной квартире № **, расположенной по адресу: ****, истец просит обратить взыскание на указанное имущество, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену комнаты в размере *** рублей, расторгнуть договор займа.

Пятунина Н.А. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Пермскому агентству по ипотечному жилищному кредитованию» об оспаривании пункта 5.3 договора займа, предусматривающего начисление неустойки при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов, полагая, что данное условие противоречит положениям статьей 809 и 819 ГК РФ, не предусматривающими возможность начисления процентов на проценты, в связи с чем данное условие договора является ничтожным. Также ответчиком по первоначальному иску заявлены требования о расторжении договора займа, основанные на доводах о неправомерности действий займодавца, связанных с продажей закладной истцу, поскольку о смене владельца закладной ответчик не уведомлялась, новых реквизитов для оплаты долга не получала, чем нарушено право потребителя на получение информации, предусмотренное законом № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Пятунина Н.А. первоначальные исковые требования не признала, на встречных настаивала.

Преккель И.К., Пономарева В.В. в судебное заседание не явились, просили отказать в удовлетворении заявленных к ним требований, заявив о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах, содержащих одинаковые доводы, Пятунина Н.А., Пономарева В.В., Преккель И.К. просят решение суда отменить, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требования, так как о нарушении своих прав истец узнал в сентябре 2011 года, указывают, что не были надлежащим образом уведомлены о смене владельца закладной, а также на неверность расчета задолженности по договору займа в части начисления пени, произведенного истцом.

На апелляционные жалобы представлены возражения АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 между ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (займодавец» и Белоглазовой (ныне – Пятуниной) Н.А., Преккель И.К., Пономаревой В.В. (заемщики) был заключен договор займа № **, в соответствии с которым займодавец выдал заемщикам займ в размере *** рублей на срок 180 месяцев на приобретение комнаты общей площадью 17, 4 кв.м. в шести-комнатной квартире № **, расположенной по адресу: ****. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13, 5 % годовых.

28.04.2007 денежные средства в размере *** рублей перечислены займодавцем на счет Пятуниной Н.А., что подтверждается платежным поручением № 712 от 28.04.2007.

В обеспечение обязательств по договору займа 28.04.2007 оформлена закладная на указанное выше недвижимое имущество, стоимость комнаты оценена в размере *** рублей.

Согласно Свидетельству о государсвтенной регистрации права от 02.05.2007, право собственности на заложенное имущество зарегистрировано за Белоглазовой Н.А.

17.05.2007 права по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных № ** от 11.05.2007.

25.01.2008 Белоглазова Н.А. сменила фамилию на Пятунину в связи со вступлением в брак.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиками обязательств по договору займа, ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» направило в их адрес требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора, в котором в том числе, указано на нового владельца закладной. Требование ответчиками не исполнено.

26.02.2012, 03.04.2013 Пятунина Н.А. направила в адрес ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» письма с просьбой сообщить, кто является владельцем закладной и реквизиты для оплаты.

16.02.2014 Пономарева В.В. направила письмо аналогичного содержания.

Руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса РФ, а также установив, что факт ненадлежащего исполнения должниками обязательств по договору займа ими не оспаривается, суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по результатам которого им дана надлежащая оценка.

Так, относительно доводов о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер, ответчиками осуществлялись платежи по погашению долга 21.02.2014, 26.02.2014, 04.07.2014, кроме того договором займа предусмотрено, что платежи по погашению долга производятся по март 2022 года.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Поскольку основания для досрочного взыскания с ответчиков суммы долга возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности, действующие до 01.09.2013 (п. 3 статьи 3 указанного закона).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ (в ред., действующей до 01.09.2013), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии со статьей 200 ГК, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела представлены копии писем, направленных Пятуниной Н.А. и Пономаревой Н.А. в адрес ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с целью, как следует из содержания писем, получения сведения о том, кто является владельцем закладной и реквизитов для оплаты долга. Письма направлялись 29.02.2012, 10.04.2013, 24.02.2014. Суд обоснованно признал направление указанных писем действиями, свидетельствующими о признании должниками имеющегося долга, прерывающими течение срока исковой давности. То обстоятельство, что письма направлялись в адрес прежнего кредитора, на правильность выводов суда не влияет, поскольку факт уведомления должников о смене кредитора в суде не доказан.

Доводы жалоб о том, что срок исполнения обязательства наступил в 2011 году, при предъявлении требований о досрочном возврате долга, судебной коллегией ввиду наличия вывода о совершении ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга, также отклонен.

Несмотря на то, что доказательства надлежащего уведомления заемщиков о переходе прав по закладной к иному лицу не представлено, оснований для освобождения их от обязанности исполнять условия договора займа не имеется. Ответчики не отрицают, что задолженность в полном объеме не погашалась длительное время. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Однако указанной нормой освобождение должника от уплаты суммы долга прежнему кредитору не предусмотрено, так же как и нормой статьи 385 ГК РФ. Следовательно, обязательство подлежало исполнению в соответствии с условиями договора. Право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу, в соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ, в рассматриваемом случае явилось бы основанием для отказа в удовлетворении требований нового кредитора о взыскании с должников штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, но только в том случае, если бы обязательство было исполнено первоначальному кредитору.

Относительно доводов неверности расчета процентов за нарушение сроков возврата займа, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 5.2, 5.3 Договора займа № ** от 27.04.2007 предусмотрена неустойка в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа как по погашению основного долга (п. 5.2), так и процентов за пользование им (п.5.3). Поскольку проценты за пользование суммой займа являются по существу платой за предоставленные денежные средства, а не процентами за пользование чужими денежными средствами, по существу представляющими собой штрафные санкции, на которые в силу разъяснений изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Условия договора, изложенные в пунктах 5.2, 5.3, также не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В данном случае, условиями договора предусмотрено не увеличение размера предусмотренных договором процентов за пользование суммой займа, а штрафные санкции за нарушение сроков ее возврата. Возможность указания в договоре на иной размер штрафных санкции предусмотрена пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных суду и исследованных в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательств, при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пятуниной Н.А., Преккель И.К., Пономаревой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: