Решение от 26.01.2018 по делу № 2-34/2018 от 12.10.2017

Гражданское дело № 2 –34/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                              26 января 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.

при секретаре Ковалевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.В. к Степину Г.Н., Круглову А.Е. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Трофимов А.В. обратился в суд с иском к Степину Г.Н. о признании недействительными решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование которого указав, что председателем совета многоквартирного дома Степиным Г.Н., проживающим по <адрес>, было инициировано проведение общего собрания собственников помещений. О проведении общего собрания он (истец), будучи собственником помещения в многоквартирном доме, не был оповещен. Бюллетень о проведении заочной части собрания ему не выдали, поэтому он участия в собрании не принимал. Считает, что общее собрание собственников МКД проведено с нарушением требований жилищного законодательства, вопросы повестки собрания незаконны, протокол оформлен с грубейшими нарушениями. Так, в заглавии протокола не указана форма проведения собрания, в протоколе не указаны дата проведения собрания, время проведения очной части собрания, дата и время проведения заочной части собрания, срок окончания приема оформленных письменных решений, дата и место подсчета голосов, информация об инициаторе проведения общего собрания собственников помещений – собственники помещений (Ф.И.О., № помещения, реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, не оказаны лица, приглашенные для участия в общем собрании (хотя в собрании присутствовали представители ООО «Лотос»), не указано число человек, принявших участие в голосовании. При проведении голосования кворум отсутствовал. В протоколе отсутствуют приложения: реестр собственников помещений, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, документ, подтверждающий извещение собственников о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, листы регистрации собственников помещений в многоквартирном доме, присутствующих на общем собрании, доверенности (копии) представителей собственников помещений в многоквартирном доме, решения собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 162 ЖК РФ пункт 7 повестки собрания доверяет от имени собственников подписание договора управления с ООО УК «Лотос Плюс» при наличии действующего договора с ООО УК «Камелия»; не утверждены условия договора управления, заключаемого с ООО УК «Лотос Плюс» (договор не может быть подписан без утверждения на общем собрании его существенных условий); в п. 8 повестки собрания в нарушение п. 23 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 исключено наличие уборщицы помещений общего пользования; в пункте 9 повестки идет речь об утверждении тарифа, наименование которого не предусмотрено жилищным законодательством; пунктом 10 повестки предусмотрена 100-процентная льгота избранному председателю совета дома Степину Г.Н. на квартиру, что также не соответствует закону. Его (истца) права нарушены неуведомлением его о проведении общего собрания, невыдачей ему бюллетеня для голосования, неознакомлением о принятом решении, установлением увеличенной платы для ООО УК «Лотос Плюс» в размере 14 рублей/кв.м, предоставления 100-процентной льготы на оплату помещения председателю совета дома, понуждением его (истца) на уборку помещений общего пользования. В связи с изложенным, истец просит признать решение общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ истец Трофимов А.В. уточнил исковые требования: от требования о взыскании с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины отказался.

    Истцом Трофимовым А.В. также было предоставлено дополнение к исковому заявлению, согласно которому 17 бюллетеней для голосования являются недействительными по причине отсутствия доверенностей на их подписание, в результате чего число голосов собственников, принявших участие в голосовании, уменьшается на 986,1 голос, что при перерасчете на цифры, указанные в протоколе, составит 3328,8 голоса, что составит 40,38 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. При таком проценте участия собственников в голосовании общее собрание собственников не имеет кворума. Также установлены нарушения и в сообщении о проведении собрания: в сообщении о проведении собрания указана окончательная дата принятия решений собственников ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, а в бюллетенях дата окончания приема решений указана ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; вопрос № 6 в сообщении звучит: «выборы председателя совета дома», а в бюллетене «выборы председателя совета дома: в случае избрания собственниками УК «Лотос Плюс» выбрать председателем совета дома – Степина Г.Н. <адрес>»; в сообщении не дана возможность ознакомления с информацией, необходимой для принятия решения собственником помещения, до собрания или в ходе его проведения; в бюллетенях дано право подписи только представителю собственника с указанием реквизитов доверенности, собственнику право подписи не дано; бюллетени общего собрания не были предоставлены каждому собственнику помещений, что подтверждено реестром.

Определением Арсеньевского городского суда, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Круглов А.Е., который являлся вторым инициатором собрания вместе с ответчиком Степиным Г.Н., решения которого оспаривает Трофимов А.В.

На основании определения Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ООО УК «Камелия» и ООО УК «Лотос Плюс».

Истец Трофимов А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, предоставил заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Степин Г.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, предоставил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степин Г.Н. пояснил, что нарушения, изложенные истцом в исковом заявлении, имели место быть. Также пояснил, что сообщение о проведении собрания в очно-заочной форме было вывешено внутри каждого подъезда многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на собрании старшие по подъездам вручали бюллетени жильцам МКД, были составлены реестры собственников дома, в которых они расписывались. В дальнейшем эти бюллетени отдавались жильцам квартир, а потом забирались с их подписями. При этом, никто не проверял кто конкретно расписывался в этих бюллетенях, и протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. Кворум при проведении собрания, решения которого оспариваются, отсутствовал.

Ответчик Круглов А.Е. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, предоставил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьего лица ООО УК «Камелия» Картамыш Г.П. и Котик Н.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО УК «Лотос Плюс» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, предоставил заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО УК «Лотос Плюс».

Выслушав представителей третьего лица ООО УК «Камелия» Картамыш Г.П. и Котик Н.И., изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что истцу Трофимову А.В. и Трофимовой Л.М. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по инициативе собственников жилых и нежилых помещений указанного дома, ООО УК «Камелия» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений МКД <адрес> по инициативе Степина Г.Н. и Круглова А.Е. по вопросам повестки дня: выбор председателя собрания Степина Г.Н. и секретаря собрания Гусеву Н.В.; избрание счетной комиссии в составе трех человек: Круглова А.Е., Ощепкову Л.Д., Мега В.Я.; расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО УК «Камелия»; выбор управляющей компании ООО УК «Лотос плюс»; выбор совета дома из четырех человек: Черниченко В.А., Мега В.Я., Цаценко С.В., Круглову А.Е.; выбор председателя совета дома – Степина Г.Н.; о доверии избранному председателю совета дома право подписи с избранной управляющей компанией «Лотос Плюс»; о проведении уборки подъездов своими силами и не включении данной услуги в тариф по содержанию МКД; об утверждении тарифа на оплату услуг и работ с ООО УК «Лотос Плюс»: тариф всего 14 руб./м.кв., в т.ч. содержание МКД – 9 руб/м.кв. и текущий ремонт – 5 руб./м.кв.; об установлении 100% льготы на квартиру избранного председателя совета дома с момента заключения договора с управляющей компанией ООО УК «Лотос Плюс»; о размещении уведомлений о проведении собраний, решений и других информационных сообщений собственникам на доступном месте (на первых этажах каждого подъезда); об определении места хранения протоколов и решений по всем вопросам ООО УК «Лотос Плюс».

Инициаторами собрания Степиным Г.Н. и Кругловым А.Е. собственники дома уведомлялись о проведении общего собрания путем размещения на каждом подъезде сообщения о проведения собрания в очно-заочной форме. Согласно сообщению, очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятия решения по ним состоится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов; заочная часть голосования будет проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение общего собрания оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании были приняты решения: по вопросам повестки дня: решено выбрать председателя собрания Степина Г.Н. и секретаря собрания Гусеву Н.В.; избрана счетная комиссия в составе трех человек – Круглов А.Е., Ощепкова Л.Д., Мега В.Я.; принято решение о расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО УК «Камелия»; выбрана управляющая компания ООО УК «Лотос плюс»; выбран совет дома из четырех человек: Черниченко В.А., Мега В.Я., Цаценко С.В., Круглов А.Е.; выбран председатель совета дома – Степин Г.Н.; принято решение доверить избранному председателю совета дома право подписи с избранной управляющей компанией ООО УК «Лотос Плюс»; принято решение проводить уборку подъездов своими силами и не включать данной услуги в тариф по содержанию МКД; принято решение об утверждении тарифа на оплату услуг и работ с ООО УК «Лотос Плюс»: тариф всего 14 руб./м.кв., в т.ч. содержание 9 руб./м.кв. и текущий ремонт 5 руб./м.кв.; принято решение установить 100% льготы на квартиру избранного председателя совета дома с момента заключения договора с управляющей компанией ООО УК «Лотос Плюс»; принято решение разместить уведомления о проведении собраний, решений и других информационных сообщений собственникам на доступном месте (на первых этажах каждого подъезда); принято решение определить место хранения протоколов и решений по всем вопросам ООО УК «Лотос Плюс».

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Статья 146 ЖК РФ, устанавливая порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, предусматривает в ч. 1.1, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» утверждены требования к оформлению протокола общего собрания собственников многоквартирных домов.

В соответствии с требованиями, изложенными в ч.3 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Частями 4 и 5 ст.181.2 ГК РФ указаны сведения, которые должны быть отражены в протоколах о результатах очного и заочного голосования.

Решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанным Требованиям, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, а также требованиям ст.ст. 44-48 ЖК РФ, ст.181.2 ГК РФ.

В нарушение п.9 указанных Требований о том, что заголовок к содержательной части должен содержать адрес многоквартирного дома, вид общего собрания (годовое, внеочередное) и форму его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование), в протоколе общего собрания не указана форма его проведения.

В нарушение п.11 Требований о том, что вводная часть протокола общего собрания включает в себя сведения об инициаторе общего собрания; о лицах, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие) и приглашенных для участия в нем; о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; о наличии или отсутствии кворума общего собрания в протоколе отсутствует информация об инициаторе проведения собрания, не указаны лица, приглашенные для участия в общем собрании.

В нарушение требований ст.181.2 ГК РФ в протоколе не указаны время и место проведения собрания.

Кроме того, в нарушение п.19 указанных Требований, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, в протоколе общего собрания отсутствуют приложения, которые являются обязательными.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременное уведомление собственников помещений многоквартирного дома об организации и проведении указанного общего собрания.

Согласно ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В нарушение указанной нормы Закона в п.6 сообщения о проведении общего собрания указано: «выборы председателя Совета дома», однако в п.6 бюллетеней указано: «выборы председателя Совета дома в случае избрания собственниками Управляющей компании «Лотос Плюс» выбрать председателем совета дома – Степина Г.Н.». Также в сообщении о проведении собрания указана дата окончательной части заочного голосования – ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов, при этом в некоторых представленных представителем истца бюллетенях указана дата окончания приема решений собственников – ДД.ММ.ГГГГ., а в некоторых бюллетенях дата окончания приема решения вообще отсутствует.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Исследовав материалы дела, в частности протокол собрания, бюллетени для голосования, а также учитывая пояснения ответчика Степина Г.Н., суд приходит к выводу, что при подсчете голосов учтены подписанные листы голосования лиц, подписавших бюллетени, не имея при этом доверенности на него подписание от имени собственника, что предусмотрено ст.48 ЖК РФ и указанным выше Регламентом.

В силу п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проверив представленные бюллетени, суд приходит к выводу о том, что в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума и влечет ничтожность решений собрания в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие кворума на оспариваемом собрании также подтверждается пояснениями ответчика Степина Г.Н. в суде.

Между тем, суд учитывает, что отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что безусловно свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес> проведено в отсутствие кворума, в связи с чем, не отражает волеизъявления большинства собственников помещений многоквартирного дома и является недействительным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.01.2018░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>