Решение по делу № 11-84/2020 от 24.03.2020

Дело № 11- 84/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     08 апреля 2020 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи             Полещук З.Н.,

при секретаре судебного заседания         Дротовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» Барсукова А.С. на определение мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке № 10 от 02.03.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

         ООО «Лидер-Сервис» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Дыкиной Е.В., Дыкина К.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 4 512 рублей. При подаче заявления ходатайствовало о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

          Мировым судьей судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке № 10 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу отказано, заявление о вынесении судебного приказа ООО «Лидер-Сервис» возвращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с не предоставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

          Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представителем ООО «Лидер-Сервис» Барсуковым А.С. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права.

          В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без    извещения лиц, участвующих в деле.

          Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

          Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, помимо прочего, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

          В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

    В соответствии с ч.3 ст.333.20 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 64 НК РФ отсрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд; угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога; производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер; при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 53-КГ16-2).

         Между тем, в силу ч. 1 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, поскольку приказное производство - это пример ускоренного разрешения практически бесспорного дела.

         При таких обстоятельствах, оснований для предоставления отсрочки до окончания рассмотрения дела по существу (в течение 5 дней), о котором ходатайствовал представитель заявителя, у мирового судьи не имелось, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в течение пяти дней.

         Судом установлено, что к ходатайству заявителем приложены сведения об открытых банковских счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, с указанием на наличие одного открытого расчетного счета, а также справка Сбербанк России о наличии очереди не исполненных в срок распоряжений к расчетному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

         Учитывая, что сведения о расчетном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлены более чем за месяц до обращения заявителя с заявлением о выдаче судебного приказа, а потому содержат неактуальные сведения и не позволяют с должной степенью достоверности установить имущественное положение заявителя на момент подачи заявления, таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

         Доводы общества о наличии у него задолженности перед другими лицами не могут свидетельствовать об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину.

         При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правомерному выводу о возвращении заявления ООО «Лидер-Сервис» о вынесении судебного приказа.

           Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке № 10 от 02.03.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины и возвращении заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Лидер-Сервис» Барсукова А.С. - без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                               Полещук З.Н.