Решение по делу № 33-10236/2017 от 27.10.2017

    Судья Косточкина А.В.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                       по делу № 33-10236/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 ноября 2017 года                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

судей Сальниковой Н.А., Серебренникова Е.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

с участием прокурора Мусаева А.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Веры Анатольевны к Акционерному обществу «Городская стоматологическая поликлиника» о признании увольнениия незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Городская стоматологическая поликлиника» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Макарова В.А. обратилась в суд с иском к АО «Городская стоматологическая поликлиника», указав, что 19 февраля 1996 года на основании приказа № 5 она была принята на работу к ответчику полировщиком ортопедического отделения. 15 декабря 2003 года между ней и АО «Городская стоматологическая поликлиника» был заключен трудовой договор № 160.

Согласно приказу от 17 апреля 2017 года № 18-к уволена по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным.

Основанием для издания приказа послужили сведения, которые она предоставила в суд по трудовому спору по ее иску к АО «Городская стоматологическая поликлиника». С целью реализации права на судебную защиту по указанному делу в качестве доказательства она предоставила суду заказы, по которым выполняла работу зубного техника. Данные заказы содержали фамилии и инициалы пациентов, дату составления заказа. Сторонами процесса были те же лица, что и стороны трудового договора. Факт сообщения информации третьим лицам отсутствует. Кроме того, считает, что информация, послужившая основанием для ее увольнения, не является персональными данными и врачебной тайной.

Полагает, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права.

Истец Макарова В.А., с учетом уточнений, просила суд признать ее увольнение на основании приказа № 18-к 17 апреля 2017 года незаконным; восстановить ее на работе в АО «Городская стоматологическая поликлиника» в должности полировщика ортопедического отделения; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 237 144,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей, расходы на лекарственные средства и медицинские изделия в размере 1 436,77 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2017 года исковые требования Макаровой В.А. удовлетворены частично.

Увольнение Макаровой В.А. пп. «в» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № 18-к от 17 апреля 2017 года признано незаконным.

Макарова В.А. восстановлена в должности полировщика АО «Городская стоматологическая поликлиника».

С АО «Городская стоматологическая поликлиника» в пользу Макаровой В.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 276 800,86 рублей (включая НДФЛ), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 736,02 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Беляев Е.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения ссылается на то, что суд необоснованно применил к п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» расширительное толкование, поскольку допустил возможность разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, путем их предоставления в материалы дела и при отсутствии соответствующего запроса суда. Расширительное толкование в данном случае является неправильным, поскольку перечень случаев разглашения врачебной тайны без согласия пациента является исчерпывающим. Предоставление в суд в качестве доказательств по делу сведений, содержащих врачебную тайну, в обход процедуры истребования доказательств, предусмотренной ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может обосновываться лишь принципом состязательности судебного процесса и правом его участников представлять доказательства в обоснование своих доводов, поскольку для указанной категории сведений установлен особый порядок их предоставления. Кроме того, судом не учтен, а истцом не опровергнут довод ответчика о том, что до момента предоставления в суд документов, содержащих врачебную тайну, Макарова В.А. предоставила указанные документы своему представителю К.. Допущенное судом неверное истолкование закона привело к принятию неправильного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Женевская В.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда в части восстановления на работе Макаровой В.А. в должности полировщика АО «Городская стоматологическая поликлиника» оставить без изменения, дополнив структурное подразделение – ортопедическое отделение. Принять по делу новое решение в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Лейдерман Н.Л., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Из материалов дела следует, что Макарова В.А. с 19 февраля 1996 года на основании приказа № 4 от 14 февраля 1996 года была принята на работу в АО «Городская стоматологическая поликлиника» в ортопедическое отделение техником-полировщиком 3 категории.

15 декабря 2003 года с ней заключен трудовой договор № 160, в котором должность Макаровой В.А. значится как полировщик.

Согласно п. 2.2 указанного трудового договора, в обязанности работника входит соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных организацией.

Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Городская стоматологическая поликлиника», введенными в действие с 1 февраля 2014 года, работнику запрещено разглашать сведения, относящиеся к коммерческой, служебной, иной охраняемой законом тайне (пункт 6.2), а также использовать в личных целях, распространять или передавать третьим лицам сведения, составляющие коммерческую, служебную, врачебную и иную охраняемую законом тайну, без получения соответствующего разрешения (согласия).

С данными Правилами Макарова В.А. ознакомлена 4 февраля 2014 года, что подтверждается ее подписью в акте об ознакомлении.

Должностной инструкцией полировщика (п.4.2), с которой Макарова В.А. ознакомлена 9 ноября 2016 года, предусмотрена ответственность полировщика за разглашение врачебной, коммерческой и иной охраняемой законом тайны (конфиденциальной информации).

Приказом генерального директора АО «Городская стоматологическая поликлиника» от 17 апреля 2017 года № 18-к Макарова В.А. была уволена с 18 апреля 2017 года по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении в личных целях сведений, составляющих врачебную тайну, девяти пациентов.

Основанием к увольнению послужило то обстоятельство, что 1 февраля 2017 года в Ангарском городском суде в рамках производства по гражданскому делу по иску Макаровой В.А. к АО «Городская стоматологическая поликлиника» о признании приказа № 75-к от 9 ноября 2016 года об объявлении предупреждения незаконным, признании факта нахождения в трудовых отношениях в должности зубного техника, компенсации морального вреда, истцом Макаровой В.А. было представлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела копий заказов зуботехнической лаборатории с приложением копий заказов (данные изъяты), выполненных на бланках АО «Городская стоматологическая поликлиника» и содержащих персональные данные пациентов - фамилию и инициалы, сведения об их обращении за медицинской помощью, дате их обращения, о состоянии их здоровья и о характере оказанной им медицинской помощи.

Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Макаровой В.А. факта разглашения сведений, относящихся к врачебной тайне.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при отсутствии соответствующего запроса суда предоставление истцом в материалы гражданского дела копий заказов является разглашением сведений, относящихся к врачебной тайне, несостоятельным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 43 постановления Пленума от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», для законности и обоснованности увольнения работника по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ необходимо наличие совокупности следующих условий: сведения, которые работник разгласил, относятся к охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника; эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей; работник обязался не разглашать такие сведения.

Разрешая трудовой спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, содержащие в заказах, представленных истцом в судебное заседание в рамках рассмотрения другого трудового спора с ответчиком, содержали врачебную тайну. Указанные сведения стали известны истцу в связи с исполнением ею трудовых обязанностей. Истец обязалась не разглашать эти сведения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в оспариваемом решении.

Анализируя наличие факта разглашения врачебной тайны в действиях истца, суд руководствовался       Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которому под разглашением с учетом сложившегося его понимания следует подразумевать передачу (предоставление) сведений хотя бы одному лицу, не имеющему права доступа к ним.

Частью 4 ст. 13 вышеназванного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается предоставление сведений, составляющий врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, несмотря на отсутствие запроса суда, предоставление истцом в материалы гражданского дела медицинских документов не может расцениваться как нарушение врачебной тайны, поскольку указанные медицинские документы предоставлены в связи с судебным разбирательством, а суд относиться к тем органам, которые имеют право доступа к ним.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии соответствующего запроса суда предоставление Макаровой В.А. в материалы гражданского дела копий заказов является разглашением сведений, относящихся к врачебной тайне, признается судебной коллегией несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что до предоставления в суд документов, содержащих врачебную тайну, истец предоставила указанные документы своему представителю К., что является разглашением врачебной тайны, также является несостоятельным.

Судом установлено, что представитель К., представлявшая интересы истца по гражданскому делу по иску Макаровой В.А. к АО «Городская стоматологическая поликлиника» о признании приказа об объявлении предупреждения незаконным, признании факта нахождения в трудовых отношениях в должности зубного техника, компенсации морального вреда, имеет статус адвоката и действовала при рассмотрении данного дела в рамках предоставленных ей полномочий исходя из своего статуса.

В силу ст. 6, ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя; адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю; адвокат обязан хранить профессиональную тайну.

    Учитывая особый статус представителя К. в гражданском деле, в материалы которого были представлены бланки заказов, предоставление этих документов лицу, осуществляющему защиту интересов истца, не может расцениваться как разглашение врачебной тайны.

В целом все доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого указанные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Макаровой В.А. Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения. Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правового значения. Несогласие заявителя с выводами суда является правом участника гражданского процесса, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, изложенные в письменных возражениях представителя истца Женевской В.В. на апелляционную жалобу, о несогласии с решением суда в той части, что в решении не указано структурное подразделение, в котором работала истец, судом не указано на немедленное исполнение решения суда в части удовлетворенных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, размера компенсации морального вреда и расходов на представителя, также не влияют на законность решения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит требований в обязательном порядке указывать в решении суда о немедленном исполнении решения суда. Решение суда о выплате работнику заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению в силу закона – ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Требования истца о размере компенсации морального вреда и расходов на представителя разрешены судом исходя из обстоятельств дела в соответствии ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя в большом размере судебная коллегия не находит.

Требования о внесении изменений в решение суда в части указания отделения, в котором работала истец, подлежат разрешению судом первой инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья - председательствующий:                                         И.И. Губаревич

    Судьи:                                                                                 Н. А. Сальникова