Решение по делу № 33-4342/2024 от 30.07.2024

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции <.......>)

72RS0022-01-2023-000675-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: Логиновой М.В., Пленкиной Е.А.

при секретаре: Матыченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области к Петрову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения представителя истца Департамента лесного комплекса Тюменской области Ригель В.Н., ответчика Петрова А.Ю. и его представителя Азарнина П.П., третьего лица Мамедова А.Д.о, судебная коллегия

установила:

Департамент лесного комплекса Тюменской области обратился в суд с иском к Петрову А.Ю. о взыскании ущерба в размере 940680 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2023 в ходе совместного рейда главным специалистом Тобольского межрайонного отдела государственного лесного контроля Департамента лесного комплекса Тюменской области Шварёвым Е.В. и старшим оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Уватскому району Матвеевым Н.В. в квартале 239 выдела 41,44,62 Першинского участкового лесничества Першинское урочище Уватского лесничества обнаружено (выявлено) самовольное снятие, уничтожение или порча почв на площади 0,13 га, совершенное Петровым А.Ю. Данный факт подтверждается актом о лесонарушении от 19.09.2023 №10 с приложениями. Постановлением Департамента лесного комплекса Тюменской области от 10.10.2023 №523 Петров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Размер ущерба произведен на основании данных о лесонарушении №10 от 19.09.2023 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 №2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и составляет 940 680 рублей (1300 м.кв.*60,3*3*4). В целях возмещения в добровольном порядке ущерба, причиненного лесам, в адрес Петрова А.Ю. направлена претензия от 27.10.2023 заказным письмом, письмо не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Отзывов и возражений со стороны ответчика не поступало. Ущерб по состоянию на 30.11.2023 не возмещен.

Представитель истца Департамента лесного комплекса Тюменской области Морев В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Петров А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещение ответчика о времени и месте судебного заседания возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. На основаниист.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Петров А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы, ссылаясь на необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, указывает, что в момент рассмотрения дела находился на вахте, что подтверждается справкой работодателя ООО «ЛАНКОРД». Решение получено ответчиком только 02.05.2024. Требования истца основаны на расчете ущерба, который не мог быть проверен ответчиком, отсутствовала возможность предоставить контррасчет. Факт несения ущерба именно ответчиком подтверждается только постановлением о привлечении к административной ответственности, при этом, ответчик не видел данное постановление и не мог его оспорить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2024 судебной коллегией постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

09.10.2024 судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамедов А.Д..

Представитель истца Департамента лесного комплекса Тюменской области Ригель В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Петров А.Ю. и его представитель Азарнин П.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Мамедов А.Д.о в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставил принятие решение на усмотрение суда. Пояснил, что арендовал экскаватор, нанял Петрова А.Ю. для поиска металла.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, оценив все представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что решение принято судом в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как конверт с извещением о рассмотрении дела возвращен в суд по истечении срока хранения почтовой корреспонденции (отчет об отслеживании отправления – л.д.34-35). При этом, ответчиком представлена справка работодателя ООО «ЛАНКОРД» о нахождении ответчика в период рассмотрения дела на вахте (справка, трудовой договор – л.д.66, 75-78). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика объективной возможности получить извещение о рассмотрении дела, соответственно, ответчик не может считаться извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, 18.09.2023 в ходе совместного рейда главным специалистом Тобольского межрайонного отдела государственного лесного контроля Департамента лесного комплекса Тюменской области Шварёвым Е.В. и старшим оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Уватскому району Матвеевым Н.В. в квартале 239 выдела 41,44,62 Першинского участкового лесничества Першинское урочище Уватского лесничества обнаружено (выявлено) самовольное снятие, уничтожение или порча почв на площади 0,13 га, 18.09.2023 составлен акт осмотра, 19.09.2023 составлен акт о лесонарушении №10, 27.10.2023 Петровым А.Ю. даны объяснения (акты - л.д.16-17, 20-23, объяснения – л.д.24-25).

Постановлением начальника Тобольского межрайонного отдела государственного лесного контроля управления государственного лесного контроля Департамента лесного комплекса Тюменской области от 10.10.2023 Петров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.8.26 КоАП РФ (самовольные заготовка и сбор, а также уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (постановление - л.д.112).

27.10.2023 Департаментом лесного комплекса Тюменской области в адрес Петрова А.Ю. направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате уничтожения, снятия и порчи почвы на сумму 940 680 рублей (претензия, кассовый чек, отчет об отслеживании – л.д.6-9, расчет – л.д.18).

Согласно расписке от 18.09.2023 Петров А.Ю. получил от Мамедова А.Д.о денежные средства в сумме 5500 рублей за рабочую смену на экскаваторе KOMATSU (расписка- л.д.143).

По информации Управления Гостехнадзора Тюменской области экскаватор KOMATSU РС 220-7 зав.№<.......> 2005 года выпуска зарегистрирован за ФИО18. (информация – л.д.141-142).

Согласно договору купли-продажи от июля 2023 ФИО18. продала ФИО20 KOMATSU РС 220-7 (договор – л.д.186).

Согласно расписке от 01.10.2023 ФИО20 получил от Мамедова А.Д.о денежные средства за аренду экскаватора KOMATSU за сентябрь 2023 года (расписка – л.д.145).

Из обвинительного заключения в отношении Мамедова А.Д.о следует, что Мамедов А.Д.о обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.260 УК РФ (незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой), а именно: Мамедов А.Д.о не позднее 25.08.2023, находясь в г.Тюмени Тюменской области, решил совершить повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в целях отыскания и добычи лома черного металла, расположенных в лесном массиве в выделах №41, №44, №62 квартала №239 урочища Першинское Першинского участкового лесничества Уватского лесничества Уватского района Тюменской области. Для осуществления задуманного Мамедов А.Д. до 25.08.2023 организовал заключение договора аренды экскаватора KOMATSU РС 220-7 регистрационный номер <.......> с арендодателем Байрамовым З.С.о, а также в целях отыскания и добычи лома черных металлов в указанном лестном массиве в период времени с 25.08.2023 по 18.09.2023 заключил устный договор с Петровым А.Ю. для работы в качестве машиниста на арендованном экскаваторе, будучи неосведомленным о преступных намерениях Мамедова А.Д.о, дал указание Петрову А.Ю. на осуществление копки грунта с целью отыскания лома черного металла, на котором произрастали лесные насаждения в выделах №41, №44, №62 квартала №239 урочища Першинское Першинского участкового лесничества Уватского лесничества Уватского района Тюменской области. Петров А.Ю. выполнил указание Мамедова А.Д.о, управляя экскаватором, осуществил выкапывание в указанных выделах деревьев (заключение – л.д.153-185).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положение абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому или гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что Петров А.Ю. не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку в момент причинения ущерба 18.09.2024 выполнял работу - копку грунта в выделах №41, №44, №62 квартала №239 урочища Першинское Першинского участкового лесничества Уватского лесничества Уватского района Тюменской области) по заданию Мамедова А.Д.о на основании гражданско-правового договора и под его контролем, что является основанием для отказа в удовлетворении иска к Петрову А.Ю.

В связи с изложенным, иск Департамента лесного комплекса Тюменской области в удовлетворении исковых требований к Петрову А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 18 января 2024 года отменить.

Отказать Департаменту лесного комплекса Тюменской области в удовлетворении исковых требований к Петрову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 ноября 2024 года.