Решение от 26.10.2023 по делу № 33-27789/2023 от 11.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-27789/2023    Судья: Лукина А.В.

УИД № 78RS0023-01-2016-002497-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    26 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Игнатьева О.С., при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4066/2016 по частной жалобе Грезиной Ольги Александровны на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года с учетом определения об исправлении описки с Грезиной О.А. в пользу Шинкарёва А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 299,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 441 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года был выдан дубликат исполнительного листа на основании вышеуказанного решения суда.

19 июня 2023 года Грезиной О.А. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2023 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе, поданной Грезиной О.А. на вышеуказанное определение, содержится просьба об отмене определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2023 года, постановленного, по мнению подателя жалобы, с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Между тем таких обстоятельств нижестоящими судами не установлено, доказательств их существования заявителем не представлено.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников гражданского судопроизводства добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу частной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

В обоснование заявления о восстановлении срока Грезина О.А. указала на то, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании по рассмотрению заявления Шинкарева А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, частная жалоба Грезиной О.А. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года была подана после ознакомления с материалами дела 17 мая 2023 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы и возвращая жалобу, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок после ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, Грезина О.А. была ознакомлена с материалами дела 17 мая 2023 года, однако частная жалоба не была подана ответчиком в установленный ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневный срок после ознакомления с определением суда.

Доводы жалобы о том, что после ознакомления с материалами дела ответчиком совершались действия по проверке достоверности указанных в справке от 31 мая 2022 года обстоятельств утраты исполнительного листа путем обращений к судебному приставу-исполнителю, правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают, о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда по ходатайству, поданному заявителем по истечении месяца с момента ознакомления с определением, не свидетельствуют, поскольку не связаны с объективными непреодолимыми препятствиями либо с личностью заявителя. Более того, доводы жалобы носят голословный характер, при этом, являясь стороной исполнительного производства, ответчик имела возможность интересоваться его движением, однако, судьбой исполнительного производства, будучи обязанной исполнить требования исполнительного документа, не интересовалась.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о восстановлении Грезиной О.А. пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: