Решение по делу № 33-3592/2023 от 25.09.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0004-01-2023-000072-38

Судья Климова Л.В. № 2-211/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-3592/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Степановой Н.Н., Наставшевой О.А.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Поддымовой Нины Владимировны, Чемчугова Анатолия Сергеевича, Покладовой Елены Владимировны на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киселевой Натальи Михайловны к Поддымовой Нине Владимировне, Чемчугову Анатолию Сергеевичу, Покладовой Елене Владимировне о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.05.2022г. марки Ниссан Тиида 2010г. выпуска VIN №, госрегзнак <данные изъяты>, заключенный между Золонцевым Александром Васильевичем и Чемчуговым Анатолием Сергеевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2022г. марки Ниссан Тиида 2010г. выпуска VIN №, госрегзнак <данные изъяты>, заключенный между Чемчуговым Анатолием Сергеевичем и Покладовой Еленой Владимировной.

Истребовать из незаконного владения Покладовой Елены Владимировны автомобиль марки Ниссан Тиида 2010г. выпуска VIN №, госрегзнак <данные изъяты>.

Включить в состав наследства наследодателя ФИО3, умершего 18.05.2022г., автомобиль Ниссан Тиида 2010г. выпуска VIN №, госрегзнак <данные изъяты>

Признать за Киселевой Натальей Михайловной (<данные изъяты>) право собственности на автомобиль Ниссан Тиида 2010г. выпуска VIN №, госрегзнак <данные изъяты> в порядке наследования.

Отказать в удовлетворении требований Покладовой Елены Владимировны к Киселевой Наталье Михайловне, Чемчугову Анатолию Сергеевичу о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля Ниссан Тиида 2010г. выпуска VIN №, госрегзнак <данные изъяты>

Взыскать с Чемчугова Анатолия Сергеевича в пользу Киселевой Натальи Михайловны госпошлину в сумме 150 рублей.

Взыскать с Покладовой Елены Владимировны в пользу Киселевой Натальи Михайловны госпошлину в сумме 150 рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Н.М. обратилась с иском к Поддымовой Н.В., Чемчугову А.С., Покладовой Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Ниссан Тиида 1.6, 2010 года выпуска, цвет серо-голубой, VIN №, госрегзнак <данные изъяты>

В обоснование требований указала, что является единственным наследником после смерти ФИО3, умершего 18 мая 2022 года, на имя которого на момент его смерти был зарегистрирован автомобиль Ниссан Тиида 1.6, 2010 года выпуска, цвет серо-голубой, VIN №, госрегзнак <данные изъяты>

Автомобиль был приобретен ФИО3 16 мая 2022 года за 475 000 рублей по договору купли-продажи. Она не смогла оформить данный автомобиль в свою собственность в порядке наследования по закону, поскольку нотариусом ФИО14 было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по закону, на том основании, что невозможно установить точную дату, когда автомобиль выбыл из владения у наследодателя.

Истица указала, что документы на спорный автомобиль и ключи от него находились в квартире по адресу: <адрес>, где до момента смерти проживал ФИО3

18 мая 2022 года Поддымова Н.В. забрала себе документы на автомобиль (в том числе ПТС), ключи от него и сам автомобиль Ниссан Тиида, пояснив, что поставит его на хранение к своему дому по адресу: <адрес>.

С этого момента она больше не видела автомобиль, ссылалась на то, что Поддымова Н.В. без ее воли и ведома распорядилась принадлежащим ей автомобилем, чем нарушила ее права собственника имущества.

Просила признать недействительными: договор от 8 мая 2022 года, заключенный между ФИО3 и Чемчуговым А.С., договор от 5 июля 2022 года, заключенный между Чемчуговым А.С. и Покладовой Е.В., включить автомобиль в состав наследственного имущества, признать за ней право собственности на указанный автомобиль в порядке наследования.

Ответчик Покладова Е.В. обратилась со встречным исковым требованием к Киселевой Н.М., Чемчугову А.С. о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля марки Ниссан Тиида 2010 года выпуска. В обоснование иска указала, что приобрела спорный автомобиль за 315 000 рублей на основании договора купли-продажи от 5 июля 2022 года, заключенного между ней и Чемчуговым А.С. в автосалоне«Автотрейд», 15 000 рублей она оплатила автосалону за посреднические услуги. Перед покупкой автомобиля проверила на сайте Аutoteka.ru, по данным реестра нотариусов данный автомобиль на момент сделки в аресте, залоге и требований третьих лиц не состоял. Чемчугову А.С. был выдан дубликат ПТС, так как в ранее выданном ПТС все страницы заполнены сведениями о предыдущих владельцах.

12 июля 2022 года она зарегистрировала за собой данный автомобиль, владеет и пользуется им, приобретала автошины диски.

В судебном заседании истец Киселева Н.М., ее представитель- адвокат Романовой С.С. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила отказать. Указали, что ответчики Чемчугов А.С. и Поддымова Н.В. действовали совместно и недобросовестно, использовали в своих интересах скоропостижную смерть ФИО3, который приобрел спорный автомобиль 16 мая 2022 года, поставил его на учет в ГИБДД 17 мая 2022 года, и умер 18 мая 2022 года от сердечного приступа.

Из дубликата ПТС на автомобиль Ниссан Тиида, владельцем этого транспортного средства указан Чемчугов А.С. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 8 мая 2022 года. При сравнении сведений, изложенных в первоначальном ПТС и дубликате на спорное транспортное средство, очевидно противоречие в этих документах по датам, периодам владения и последовательности заключенных сделок.

Полагают, что после смерти ФИО3, Чемчугов А.С. совместно с Поддымовой Н.В. путем составления подложного договора купли-продажи автомобиля и предъявления его для регистрации в ГИБДД, незаконно вывели спорный автомобиль из состава наследственного имущества.

Ответчик Покладова Е.В. в иске Киселевой Н.М. просила отказать, поддержала свои исковые требования.

Ответчик Поддымова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель - адвокат Епанчина Н.Н. просила в иске Киселевой Н.М. отказать, указав на то, что Поддымова Н.В. не была участником сделок, полагала, что встречные исковые требования Покладовой Е.В. следует удовлетворить, поскольку она приняла все меры для проверки законности сделки, автомобиль не был в аресте, в залоге, оснований для проверки бывших владельцев у нее не было.

Ответчик Чемчугов А.С., его представитель- адвоката Смольянинова С.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований Киселевой Н.М., встречные исковые требования Покладовой Е.В. просил удовлетворить.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Поддымова Н.В. просит решение суда отменить, отказать Киселевой Н.М. в удовлетворении требований в полном объеме. Указала, что после смерти наследодателя они с истицей договорились о том, что автомобиль до определения круга наследников будет храниться по ее месту жительства. После предъявления ей неизвестным мужчиной паспорта и договора купли- продажи, заключенного с ФИО3, она передала ему автомобиль, как законному владельцу, о чем истице не сообщила.

Ответчик Чемчугов А.С.в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Киселевой Н.М. отказать. Указал, что между ФИО3 и им 18 мая 2022 года был заключен договор купли- продажи автомобиля, денежные средства за автомобиль были переданы владельцу транспортного средства наличными. Указание в договоре на дату его заключение как 8 мая 2022 года является опечаткой.

В апелляционной жалобе ответчик Покладова Е.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на добросовестность приобретения спорного автомобиля.

В возражении на апелляционные жалобы ответчик истец Киселева Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 39 указанного постановления следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 являлся собственником автомобиля Ниссан Тиида 1.6, 2010 года выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи от 16 мая 2022 года, заключенного с Свидетель №1 за 475 000 рублей.

17 мая 2022 года ФИО3 поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя.

18 мая 2022 года ФИО3 умер.

Согласно актовой записи о смерти, причиной смерти ФИО3 является недостаточность сердечная левожелудочковая (приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью 30 минут) и инфаркт миокарда трансмуральный уточненный (приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью 1 день).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 8 мая 2022 года Чемчугов А.С. купил у ФИО3 автомобиль Ниссан Тиида за 400 000 рублей.

Договор не содержит положений о том, что он имеет силу передаточного акта, отдельного документа, свидетельствующего о передаче автомобиля ФИО3 Чемчугову А.С.

Сам Чемчугов А.С. пояснил в судебном заседании, что автомобиль после заключения договора купли-продажи ему продавцом ФИО3 не передавался. Фактически договор был заключен утром 18 мая 2022 года, а не 8 мая, ссылался на то, что в договоре допущена опечатка. На следующий день он узнал, что вечером 18 мая 2022 года ФИО3 умер.

28 мая 2022 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Чемчугова А.С., ему был выдан дубликат паспорта транспортного средства, где указано, что он является владельцем автомобиля на основании договора купли-продажи от 8 мая 2022 года.

Из справки нотариуса установлено, что истец Киселева Н.М. является единственным наследником, принявшим наследство к имуществу ФИО3

10 декабря 2022 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Киселевой Н.М. (племяннице умершего ФИО3) к имуществу умершего (квартира, земельные участки). В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в виде автомобиля Ниссан Тиида 1.6, 2010 года выпуска, нотариусом отказано.

Из материалов дела следует, что по факту выбытия автомобиля из состава наследственного имущества Киселева Н.М. обращалась в правоохранительные органы, которыми установлено, что после смерти ФИО3 автомобиль и документы на него находились у Поддымовой Н.В., поскольку она и Киселева Н.М. 18 мая 2022 года определились, что до вступления в наследство автомобиль будет храниться по месту жительства Поддымовой Н.В. В период с 20 по 25 мая 2022года Поддымова Н.В. приезжала на квартиру ФИО3 для получения квитанций по ЖКХ и в почтовом ящике обнаружила записку о том, что с наследниками ФИО3 хочет связаться неизвестный. Поддымова Н.В. позвонила по телефону, указанному в записке, ей ответил мужчина, который объяснил, что у него имеется договор купли-продажи на автомобиль Ниссан Тиида госрегзнак <данные изъяты>. Мужчина приехал к ней, предъявил договор купли-продажи на автомобиль от 17 мая 2022 года, после чего она передала мужчине все имеющиеся у нее документы и сам автомобиль. О том, что она передала автомобиль мужчине, Киселевой Н.М. не сказала.

Постановлением ст. о/у ОУР ОП № 8 УМВД России по г.Липецку от 25 декабря 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Киселевой Н.М.

В письменных возражениях на иск Поддымова Н.В. также указала, что она с истицей пришли к соглашению, что после смерти ФИО3 автомобиль будет храниться у нее по месту ее жительства. После того как в почтовом ящике квартиры по месту жительства ФИО3 она обнаружила записку неизвестного лица с просьбой связаться с ним, она позвонила по указанному номеру телефона, ей ответил мужчина, сказал, что является собственником автомобиля, она назвала ему свой адрес. После того как он приехал и показал ей договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ФИО3, она передала ему ключи от автомобиля и сам автомобиль.

Таким образом, Поддымова Н.В., подтвердила в процессе судебного разбирательства, что, не являясь владельцем спорного автомобиля, самостоятельно, без ведома истицы, распорядилась наследственным имуществом ФИО3, переданного ей истицей на хранение, тем самым произвела его отчуждение помимо воли истицы.

Разрешая спор, с учетом того, что смерть ФИО3 наступила внезапно в связи с развитием патологического процесса –инфаркт миокарда, суд правомерно критически отнесся к объяснениям Чемчугова А.С. о том, что 18 мая 2022 года он приобрел спорный автомобиль у ФИО3, который утром 18 мая 2022 года, находясь в здании ГИБДД области, предлагал всем заключить с ним договор купли-продажи автомобиля.

Проанализировав пояснения сторон и представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств исполнения сторонами договора купли-продажи от 8 мая 2022 года не представлено, автомобиль покупателю Чемчугову А.С. при жизни продавца не передавался, кроме того, на момент заключения договора между ФИО3 и Чемчуговым А.С. 8 мая 2022 года, автомобиль ФИО3 не принадлежал, находился в собственности Свидетель №1

Доводы ответчика о том, что указание в договоре на дату его заключения - 8 мая 2022 года, является технической ошибкой, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку дата заключения договора (8 мая 2022 года) последовательно указана во всех документах, наличная от договора купли- продажи и заканчивая сведениями, внесенными в паспорт транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 5 июля 2022 года Чемчугов А.С. продал Покладовой Е.В. принадлежащее ему транспортное средство Ниссан Тиида 1.6, 2010 года выпуска, за 315 000 рублей.

Доводы Покладовой Е.В. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, являлись предметом оценки суда первой инстанции, правильно признаны не влияющими на существо спора.

Исходя из пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль выбыл из обладания собственника Киселевой Н.М. помимо ее воли в результате самоуправных действий Поддымовой Н.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истицей исковых требований.

При применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд верно принял во внимание, что при выбытии имущества помимо воли собственника обстоятельства добросовестности конечного приобретателя правового значения не имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.

Апелляционные жалобы ответчиков повторяют их правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Поддымовой Нины Владимировны, Чемчугова Анатолия Сергеевича, Покладовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2023 года