Решение по делу № 22-1415/2024 от 29.05.2024

дело № судья Горшева М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей Сергуненко П.А., Каминской Т.А.,

с участием прокурора ФИО6,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной адвоката ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 адвоката ФИО7 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет времени предварительного содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Распределены процессуальные издержки.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы защитника осужденной, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО7, поддержавших доводы, прокурора ФИО6, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая заявила о признании ею вины в инкриминированной преступлении и раскаянии в нем.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Применить в ее отношении правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного осужденной наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что судом первой инстанции не были в полной мере учтены смягчающие наказание осужденной обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Приводя содержание установленных судом первой инстанции данных о личности осужденной ФИО1, установленные смягчающие ее наказание обстоятельства, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, в том числе установление у нее 2 группы инвалидности, считает, что суд необоснованно не усмотрел возможность применения положений ст. 64 УК РФ. При этом полагает назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ недостаточно учитывающим совокупность всех приведенных обстоятельств, которые полагает исключительными.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО8 просит оставить приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного ею преступления.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Кроме подробных признательных показаний осужденной о том, что ДД.ММ.ГГГГ она на остановке общественно транспорта нашла банковскую карту «Сбербанка», по которой совершила несколько покупок в магазинах «Пятерочка» и «Красное и Белое», подтвержденных ФИО1 на местах произведенных оплат, обстоятельства преступления подтверждены показаниями потерпевшей ФИО9 об утрате ею зарплатной банковской карты, по которой без ее согласия были совершены насколько оплат, показаниями сотрудников магазинов «Красное и Белое» ФИО10 и «Пятерочка» ФИО11 о том, что ими предоставлены видеозаписи лиц, совершавших покупки ДД.ММ.ГГГГ; протоколами следственных действий по изъятию и осмотру видеозаписей из магазинов, согласно которой в момент производства банковских операций на соответствующем терминале оплату производит ФИО1, другими приведенными в приговоре суда получившими соответствующую оценку доказательствами.

Указанные обстоятельства стороной защиты не оспариваются.

С учетом установленных по делу обстоятельств деяние ФИО1 правильно квалифицировано по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие у нее инвалидности 2 группы, то есть те обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник.

Довод адвоката о недостаточном учете этих обстоятельств является несостоятельным.

Положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ к ФИО1 не могут быть применены в силу прямого указания уголовного закона, что получило разрешение в приговоре суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, даже с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Вместе с тем, суд учел указанные обстоятельства и определил возможным назначить ФИО1 наказание при наличии отягчающего его обстоятельства рецидива преступлений по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и не чрезмерным. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ей защитника.

ФИО12 ФИО13

Судьи П.А. Сергуненко

Т.А. Каминская