Решение по делу № 2-656/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-656/2022

УИД 42RS0015-01-2022-000429-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                                                    г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.А.,

с участием истца Шараповой Н.Н.,

представителя истца Фитисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «МС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шарапова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Доктор Плюс», ООО «МС» в ее пользу денежные средства по договору об оказании платных медицинских услуг ... в размере 100 400 рублей; неустойку с момента нарушения срока удовлетворения требований по день фактического исполнения решения суда. На момент подачи искового заявления неустойка составляет 54 216 рублей; расходы на юридические услуги в размере в размере 30 000 рублей по договору ... об оказании юридических услуг от ... компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований за нарушение прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ... между нею и ООО «Доктор Плюс» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг ...

Стоимость медицинских услуг согласно приложению ... к договору ... от ... составляет 100 400 рублей.

Для оплаты денежных средств по договору ею был заключен договор потребительского кредита ... от ... с ПАО «Совкомбанк» на сумму 106 124 рубля.

В рамках договора потребительского кредита ... от ... ей были предоставлены услуги за смс оповещение в размере 5 724 рублей.

Согласно ее заявлению о предоставлении транша от ... и платежному поручению ... от ... денежные средства в размере 106 124 рубля были перечислены в ООО «МС».

Она не воспользовалась медицинскими услугами согласно приложению ... к договору ... от ... ею была подана претензия в адрес ООО «Доктор Плюс» и ООО «МС».

В рамках договора ... от ... были представлены услуги за смс оповещение в размере 5724 руб., которые были возвращены ей ... после подачи претензии.

Таким образом, считает, что так как она не воспользовалась медицинскими услугами согласно приложению ... к договору ... от ..., она вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств в размере 100 400 рублей.

... она обратилась к ответчикам с требованием о расторжении данного договора и возврате денежных средств.

Ответчиком ООО «Доктор Плюс» претензия была получена ... а ответчиком ООО «МС» ...

Ответ на нее не последовал, денежные средства по настоящий день полностью не возвращены.

Таким образом, исполнитель в установленный срок не удовлетворил требования в добровольном порядке, поэтому необходимо взыскать неустойку.

Полагает, что в ее пользу подлежит выплата неустойки в размере 3%.

Расчет неустойка за период с ...

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
100 400,00	...	...	18	100 400,00 х 18 * 3%	54 216
Итого:	54 216

Стоимость товара: 100 400,00 руб.

Размер пени (неустойки): 54 216,00 руб.

Таким образом, на момент написания искового заявления неустойка составляет 54 216,00 рублей.

Кроме того, бездействием ответчика ей был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, необходимостью обращаться за помощью к юристам. Сумму причиненного морального вреда она оценивает в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для восстановления нарушенного права она вынуждена была нести расходы по оплате услуг представителя, за составление и подачу претензии об отказе от услуг и возврате денежных средств, составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором ... об оказании юридических услуг от ... и распиской к договору об оказании юридических услуг.

Истец Шарапова Н.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что она действительно обращалась в ООО «Доктор Плюс», поскольку является инвалидом третьей группы, и имеет заболевания, связанные с позвоночником, однако ответчик ввел ее в заблуждение.

Представитель истца Фитисов В.В. действующий на основании доверенности (л.д.10), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения аналогичным изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что ее обманул ответчик, она испытала чувство беспомощности, так как не знала, что ей делать дальше, так как ей был навязан кредит.

Представитель ответчика ООО «МС», в суд не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление согласно которым, ООО «МС» является правообладателем программного обеспечения ... посредником между банками и торгово-сервисными организациями при осуществлении расчетов при приобретении гражданами товаров/услуг в торгово-сервисных организациях в кредит. Для осуществления сотрудничества с торгово-сервисными организациями ООО «МС» разработало оферты. Суть сотрудничества состоит в следующем, путем акцепта оферт торгово-сервисные организации заключают договоры, в соответствии с которыми ООО «МС» предоставляет свое программное обеспечение, посредством которого осуществляется формирование кредитной заявки, ее отправка в банки и получение ответа об одобрении такой заявки. Также ООО «МС» на основании отдельных договоров с банками и торгово-сервисными организациями принимает от банков денежные средства по кредитным договорам на свой номинальный счет, а затем перечисляет их в полном объеме выданного и перечисленного банком кредита в адрес торгово-сервисных организаций, в которых потребитель приобретает товар/услугу за счет кредита, предоставленного банком. Денежные средства на номинальном счете не являются и не могут являться собственностью ООО «МС», а перечисляются ООО «МС» на счет торговых организаций, чей товар/услуга был реализован за счет кредита посредством его оформления в программном обеспечении ... Между ООО «МС» и ООО «Доктор плюс», ООО «МС» и ... имеются договорные правоотношения. ООО «Доктор плюс», ... акцептовали оферты ООО «МС», разработанные последним для сотрудничества с торгово-сервисными организациями, указанными выше, в том числе оферту на использование номинального счета. ООО «МС» получило денежные средства в полной сумме кредита (106 124рубля) на номинальный счет ..., открытый в ... и впоследствии перечислило их в полном объеме на счета ООО «Доктор плюс» и ... Таким образом, полагает, что конечными получателями денежных средств являются ООО «Доктор плюс» и ... Просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит в исковых требованиях к ООО «МС» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Доктор Плюс » в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 2). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «Доктор плюс» (исполнитель) и Шараповой Н.Н. (пациент) был заключен договор ... об оказании платных медицинских услуг, согласно которому, исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские услуги, а пациент обязуется оплатить указанные услуги согласно «Прейскуранту медицинских услуг», действующему на момент оказания услуг (на оказание первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): ...

Согласно п. 1.2. «Прейскурант медицинских услуг» является официально утвержденным документом исполнителя и предусматривает конкретный перечень медицинских услуг, стоимость услуг и сроки их оказания и находится на информационных стендах (стойках) исполнителя в месте, доступном для ознакомления с ним пациента (законного представителя).

Медицинские услуги оказываются по месту нахождения исполнителя (п.1.3.).

Исполнитель обязан обеспечить пациента бесплатной, доступной и достоверной информацией о платных медицинских услугах, содержащей сведения: ...

Из п. 7.2. договора следует, что договор может быть расторгнут в любой момент по соглашению сторон либо в ином порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Отказ пациента от получения медицинских услуг по настоящему договору оформляется в письменной форме и направляется исполнителю. Исполнитель информирует пациента (законного представителя) о расторжении настоящего договора по инициативе пациента, при этом пациент (законный представитель) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы согласно ценам, указанным в Приложении ... «Без скидки».

Согласно Приложению ... к договору ... от ..., стоимость всего комплекса медицинских услуг составила 100 400 руб. (л.д.12-16).

На оплату услуг Шараповой Н.Н. был оформлен потребительский кредит в ПАО «Совкомбанк» ... от ... (л.д. 17-24) на сумму транша 106 124 руб.

... Шарапова Н.Н. обратилась к ответчикам с требованием о возврате денежных средств в размере 106 124 руб. на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.38-42), претензия ответчиками получена, однако требования исполнены не были.

В рамках договора ... от ... Шараповой Н.Н. были представлены услуги за смс оповещение в размере 5724 руб., которые были возвращены ей ... после подачи претензии.

Из материалов гражданского дела и показаний истца следует, что она не воспользовалась медицинскими услугами согласно приложению ... к договору ... от ..., доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Доктор Плюс» не представлено.

Таким образом, поскольку истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных ею по договору об оказании платных медицинских услуг, а доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги, были оказаны истцу материалы дела не содержат, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Доктор Плюс» денежные средства по договору об оказании платных медицинских услуг ... в размере 100 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шараповой Н.Н. к ООО «МС» о защите прав потребителей суд полагает необходимо отказать, поскольку ООО «МС» является посредником между банком и ООО «Доктор Плюс» при осуществлении расчетов при приобретении услуг в организациях, обратного суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Из материалов дела следует, что ... истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком исполнено не было.

Однако, факт направления ответчику требования (претензия) о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе до момента фактического исполнения обязательства не имеется.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что факт нарушения прав истца установлен, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда и определить его в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд законные требования истца удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд находит, что рассчитанный судом размер штрафа 51 700 руб. (100 400+3000/50%) явно соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

Ходатайства о снижении размера штрафа заявлено ответчиком не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения ответчиком также представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

п. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец Шарапова Н.Н., для защиты интересов была вынуждена обратиться за юридической помощью к Ф.М.А., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг ... от ... (л.д. 30-33).

Согласно п. 3.2 договора исполнитель для оказания услуг вправе привлекать третьих лиц, а именно: Фитисова В.В.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (приложение ...), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Из приложения ... к договору ... от ... следует, что были оказаны следующие услуги: составление и подача претензий к ООО «Доктор плюс», ООО «МС» об отказе от услуг и возврате денежных средств; составление и подача искового заявления заказчика о защите прав потребителей к ООО «Доктор плюс» и ООО «МС»; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску (л.д.34).

Согласно п. 4.11 договора, стоимость оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг составляет 30 000 рублей.

из расписки о получении денежных средств по договору ... об оказании юридических услуг от ... следует, что на момент подписания договора сумма 30 000 рублей была принята Ф.М.А. в полном объеме (л.д.35).

Судом установлено, что представителем истца выполнена следующая работа: составление и подача претензий к ООО «Доктор плюс», ООО «МС» об отказе от услуг и возврате денежных средств; составление и подача искового заявления заказчика о защите прав потребителей к ООО «Доктор плюс» и ООО «МС»; представление интересов в суде ..., ..., ..., ....

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство в суде 30 000 рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения заявления в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу заявителя Шараповой Н.Н. расходы на оказание услуг представителя 19 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Доктор плюс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 508 руб. (3 208 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб.(по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Доктор плюс» в пользу Шараповой Натальи Николаевны денежные средства по договору об оказании платных медицинских услуг ... в размере 100 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

В остальных исковых требованиях Шараповой Наталье Николаевне к ООО «Доктор плюс» отказать.

В иске к ООО «МС» Шараповой Наталье Николаевне отказать.

Взыскать с ООО «Доктор плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 508 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 04.05.2022 года.

Судья                                                           Ю.Б.Дяченко