Решение от 08.11.2013 по делу № 2-2070/2013 от 17.10.2013

К делу № 2-2070/2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года.                                                                         г.Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М.

при секретаре Талалай З.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО "Кубаньэнерго" к Сидоренко М.О. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубаньэнерго" в лице своего филиала - Сочинские электрические сети обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Гюджян А.Г. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в котором истец просил суд взыскать с ответчика Гюджян А.Г. в пользу ОАО "Кубаньэнерго" стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 3204736,25 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы в виде денежной суммы уплаченной в качестве государственной пошлины в размере 24223,69 рублей. Основанием иска является выявленное в ходе внеплановой проверки персоналом организации истца факта неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии в торговом павильоне, расположенном рядом с домом № по Курортному проспекту г.Сочи о чем составлен акт № от 01.06.2013 г. в котором лицом действующим от имени потребителя электрической энергии указан Гюджян А.Г. и соответственно к нему заявлены истцом выше указанные исковые требования.

В предварительном судебном заседании с согласия стороны истца, действовавшего в лице своего представителя Калугина А.В., в соответствии со ст.41 ГПК РФ, судом произведена замена ненадлежащего ответчика Гюджян А.Г. на надлежащего ответчика Сидоренко М.О. исходя из представленных Гюджяном А.Г. дополнительных доказательств, а именно договора от 05.08.2011 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ОАО "Кубаньэнерго" филиалом Сочинские электрические сети и Сидоренко М.О., которым достигнуто соглашение о технологическом присоединении электроснабжения объекта "торговый павильон" расположенного по адресу : г.Сочи, Курортный проспект, №, а также исходя из объяснений Гюджяна А.Г., о том, что он никогда не работал и не имел отношения к торговому павильону в отношении которого и был составлен акт ОАО "Кубаньэнерго", представленные в дело в качестве оснований заявленных требований и что этот торговый павильон принадлежит Сидоренко М.О., а он - Гюджян А.Г. расписался в составленном сотрудниками организации истца акте лишь по настоянию последних, сообщившего ему в это время о том, что не имеет никакого значения то, что именно его-Гюджян А.Г. данные будут внесены в составленный акт.

Поскольку Гюджян А.Г. заявил, что его интересы по данному гражданскому делу затронуты, то в соответствии со ст.43 ГПК РФ, судом он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Судом на обсуждение участников поставлен вопрос о передаче дела в Центральный районный суд г.Сочи по подсудности, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что он был принят с нарушением территориальной подсудности Хостинским районным судом г.Сочи.

Представитель истца Калугина А.В. высказала мнение о том, что дело подлежит передаче в Центральный районный суд г.Сочи по подсудности для дальнейшего его рассмотрения, поскольку Хостинским районным судом гСочи оно было принято к производству ошибочно.

Третье лицо без самостоятельных требований Гюджян А.Г. также не возражал против этого.

Судья выслушав мнения участвующих по делу лиц, явившихся в предварительное судебное заседание, сопоставив их с материалами дела, а также оценив все в совокупности, пришел к выводу, что гражданское дело было принято к производству данного районного суда с нарушением правил территориальной подсудности, что выяснилось только при подготовке дела к судебному разбирательству, и поэтому оно подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в другой суд по месту нахождения ответчика. К такому выводу судья пришел по следующим основаниям.

Ответчиком по иску первоначально был заявлен Гюджян А.Г. адресом места жительства которого в исковом заявлении указано : г.Сочи, Курортный проспект д.№, то есть в Хостинском районе г.Сочи.

Как было установлено в ходе подготовки к судебному разбирательству из паспорта гражданина РФ Гюджян А.Г., копия которого находится в материалах дела, он проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу : г.Сочи, Центральный район, ул.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент предъявления иска и принятия его судом к своему производству, ответчик к которому был заявлен иск изначально, не проживал на территории юрисдикции Хостинского районного суда г.Сочи, соответственно, исходя из положений ст.28 ГПК РФ, иск был территориально подсуден Центральному районному суду г.Сочи, а Хостинскому районному суду г.Сочи эти обстоятельства не были известны ранее, исходя из ошибочных данных о месте жительства ответчика, которые были указаны истцом в исковом заявлении ( л.д.2).

Из представленной суду копии договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.08.2011 г. и объяснений Гюджян А.Г. суд установил, что надлежащим ответчиком по данному делу является Сидоренко М.О., осуществляющая деятельность в торговом павильоне, указанном истцом, как место бездоговорного потребления электрической энергии. Также из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права суд установил, что Сидоренко М.О. на праве собственности принадлежит торговый павильон, расположенный по адресу г.Сочи, Хостинский район, ул.Курортный проспект, д.№.

Из данных представленной копии указанного договора от 05.08.2011 г. суд установил, что Сидоренко М.О. проживает и зарегистрировано по месту жительства в г.Сочи, Центральном районе, ул.<адрес>

Предметом спора является требование о взыскании денежных средств.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела этой категории подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

В данном случае на территории Хостинского района г. Сочи ответчик как ранее заявленный по делу, так и признанный надлежащим, не находится и не находился.

Постановлением главы города Сочи от 18.01.2008 года №46 «О внесении изменения в постановление главы города Сочи от 30.01.2007 года №72 «Об утверждении наименований существующих сельских населенных пунктов, улиц и переулков в административных границах города Сочи Краснодарского края» утверждено Приложение «Реестр улиц и переулков г. Сочи», в соответствии с которым указывается, что <адрес> находится на территории Центрального района г. Сочи.

Из совокупности вышеизложенного судья приходит к выводу, что место нахождения ответчика не находится на территории Хостинского района г. Сочи, поскольку при рассмотрении дела в данном суде было выяснено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку изначально данное гражданское дело не было подсудно Хостинскому районному суду г.Сочи. При установлении этого обстоятельства в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из установленного в данный момент действительного места нахождения ответчика, которое находится по адресу : г.Сочи, Центральный район, <адрес> данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда в юрисдикции которого находится адрес место нахождения ответчика, то есть в Центральный районный суд г.Сочи.

Судья принимает во внимание то, что гражданские дела в соответствии с ГПК РФ должны рассматриваться в точном соответствии с требованиями процессуального закона, а не соблюдение процессуального требования о соблюдении территориальной подсудности дела, может привести к разрешению дела и вынесению судебного постановления по делу судом к подсудности которого не относится данное гражданское дело, что является безусловным основанием к отмене любого состоявшегося решения по делу, что тем самым может привести к необоснованному нарушению прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела судом к подсудности которого оно относится.

Поскольку вопрос о направлении дела по подсудности в другой суд возник при подготовке дела к судебному разбирательству, то исходя из смысла процедуры подготовки дела к судебному разбирательству направленной на выяснение существенных обстоятельств, которые должны быть учтены судом при рассмотрении дела по существу, а также в целях соблюдения процессуальных прав участвующих по делу лиц, в том числе направленных на устранение необоснованной затяжки времени рассмотрения дела, в силу ст.152 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что по итогам предварительного судебного заседания может быть разрешен выше указанный вопрос о направлении гражданского дела в другой суд по подсудности.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.1,33, 152 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                  ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░