Решение от 09.07.2020 по делу № 7У-6601/2020 [77-1282/2020] от 25.05.2020

77-1282/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    9 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н.,

судей Завьялова А.В., Фархутдиновой Н.М.,

при секретаре Большаковой А.В.,

с участием прокурора Юровских О.В.,

осужденного Иванова Д.В. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Ильченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова Д.В. и кассационному представлению прокурора Пермского края Юмшанова А.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 27 сентября 2019 года, в соответствии с которым

ИВАНОВ Дмитрий Владимирович, родившийся <данные изъяты>, судимый 12 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца (наказание не отбыто),

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 12 февраля 2019 года – окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 27 сентября 2019 года.

Мера пресечения, избранная в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Иванов Д.В. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Иванова Д.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты>

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы и кассационного представления, выступления осужденного Иванова Д.В. и его адвоката Ильченко Е.В., поддержавших кассационную жалобу и согласившихся с кассационным представлением, прокурора Юровских О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Иванов Д.В. признан виновным в тайном хищении имущества <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в середине апреля 2019 года в г. Гремячинске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Д.В., не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с приговором, считает назначенное наказание суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба, а также не применил положения ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В кассационном представлении прокурор Пермского края Юмшанов А.А., не оспаривая обоснованность осуждения Иванова Д.B., правильность квалификации его действий, находит приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и не установил обстоятельств, отягчающих наказание. При этом, в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал свое решение и не указал на применение ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, которое, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. Считает, что отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд фактически назначил наказание Иванову Д.B. без учета данных норм закона.

Кроме того, отмечает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства. Однако по делу отягчающие наказание Иванова Д.B. обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, суд необоснованно учел их наличие при назначении наказания осужденному.

Полагает неверным исчисление срока отбывания наказания с 27 сентября 2019 года, ссылаясь на то, что по смыслу уголовного закона началом срока отбывания наказания необходимо признавать дату вступления приговора в законную силу, то есть 8 октября 2019 года.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов прокурор полагает существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит приговор изменить, исключить указание суда на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, определить дату исчисления срока наказания с 8 октября 2019 года, с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизить до 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить Иванову Д.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений уголовного закона отнесены, в частности, нарушения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, допущенные судами при назначении наказания.

Уголовное дело в отношении Иванова Д.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Иванов Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции порядок заявления ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения проверен и соблюден. Такое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано иными участниками процесса.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действий Иванова Д.В. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и дана судом правильно.

Разрешая вопрос о наказании Иванову Д.В. суд, наряду с характером и степенью общественной опасности деяния, данными о его личности, учёл обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, судом учтены все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Иванову Д.В. в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

В то же время суд сослался на наличие отягчающих наказание обстоятельств, которых не установил, в связи с чем, это суждение подлежит исключению из приговора.

Кроме этого, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие особенности назначения менее строгого наказания с учетом указанных смягчающих обстоятельств и при рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, что не позволяет однозначно утверждать, что данные положения закона, подлежащие обязательному применению, судом применены.

Кроме того, неверно указана в приговоре дата начала отбывания наказания, которая должна соответствовать дате вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Иванова Д.В. подлежит изменению, а наказание, назначенное как за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ, - смягчению. При определении наказания судебной коллегией принимаются во внимание требования ст. 6, 60 УК РФ, совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, данные о личности осужденного, а также положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части то же судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Вид исправительного учреждения, в котором Иванову Д.В. надлежит отбывать лишение свободы, определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

7У-6601/2020 [77-1282/2020]

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
Истцы
Прокуратура Пермскиого края
Другие
Ильченко Екатерина Владимировна
ИВАНОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
Мухамадеев Камиль Васильевич
Суд
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Фархутдинова Наталья Михайловна
Дело на сайте суда
7kas.sudrf.ru
09.07.2020Судебное заседание
09.07.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее