77-1282/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 9 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Зайдуллиной А.Н.,
судей Завьялова А.В., Фархутдиновой Н.М.,
при секретаре Большаковой А.В.,
с участием прокурора Юровских О.В.,
осужденного Иванова Д.В. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Ильченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова Д.В. и кассационному представлению прокурора Пермского края Юмшанова А.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 27 сентября 2019 года, в соответствии с которым
ИВАНОВ Дмитрий Владимирович, родившийся <данные изъяты>, судимый 12 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца (наказание не отбыто),
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 12 февраля 2019 года – окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 27 сентября 2019 года.
Мера пресечения, избранная в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Иванов Д.В. взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Иванова Д.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты>
В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 8 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы и кассационного представления, выступления осужденного Иванова Д.В. и его адвоката Ильченко Е.В., поддержавших кассационную жалобу и согласившихся с кассационным представлением, прокурора Юровских О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
обжалуемым приговором Иванов Д.В. признан виновным в тайном хищении имущества <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в середине апреля 2019 года в г. Гремячинске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Иванов Д.В., не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с приговором, считает назначенное наказание суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба, а также не применил положения ст. 62 УК РФ.
Просит приговор изменить, снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В кассационном представлении прокурор Пермского края Юмшанов А.А., не оспаривая обоснованность осуждения Иванова Д.B., правильность квалификации его действий, находит приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и не установил обстоятельств, отягчающих наказание. При этом, в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал свое решение и не указал на применение ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, которое, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. Считает, что отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд фактически назначил наказание Иванову Д.B. без учета данных норм закона.
Кроме того, отмечает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства. Однако по делу отягчающие наказание Иванова Д.B. обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, суд необоснованно учел их наличие при назначении наказания осужденному.
Полагает неверным исчисление срока отбывания наказания с 27 сентября 2019 года, ссылаясь на то, что по смыслу уголовного закона началом срока отбывания наказания необходимо признавать дату вступления приговора в законную силу, то есть 8 октября 2019 года.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов прокурор полагает существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Просит приговор изменить, исключить указание суда на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, определить дату исчисления срока наказания с 8 октября 2019 года, с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизить до 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить Иванову Д.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К числу таких нарушений уголовного закона отнесены, в частности, нарушения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, допущенные судами при назначении наказания.
Уголовное дело в отношении Иванова Д.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Иванов Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом первой инстанции порядок заявления ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения проверен и соблюден. Такое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано иными участниками процесса.
Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.
Юридическая оценка действий Иванова Д.В. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и дана судом правильно.
Разрешая вопрос о наказании Иванову Д.В. суд, наряду с характером и степенью общественной опасности деяния, данными о его личности, учёл обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Таким образом, судом учтены все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Иванову Д.В. в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания.
В то же время суд сослался на наличие отягчающих наказание обстоятельств, которых не установил, в связи с чем, это суждение подлежит исключению из приговора.
Кроме этого, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие особенности назначения менее строгого наказания с учетом указанных смягчающих обстоятельств и при рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, что не позволяет однозначно утверждать, что данные положения закона, подлежащие обязательному применению, судом применены.
Кроме того, неверно указана в приговоре дата начала отбывания наказания, которая должна соответствовать дате вступления приговора в законную силу.
При таких обстоятельствах, приговор в отношении Иванова Д.В. подлежит изменению, а наказание, назначенное как за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ, - смягчению. При определении наказания судебной коллегией принимаются во внимание требования ст. 6, 60 УК РФ, совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, данные о личности осужденного, а также положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
В остальной части то же судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Вид исправительного учреждения, в котором Иванову Д.В. надлежит отбывать лишение свободы, определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░