Решение по делу № 33-5183/2023 от 16.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5183/2023УИД: 78RS0014-01-2021-012048-46 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             16 марта 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Мелешко Н.В.,
при помощнике судьи	Федотовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2137/2022 по частной жалобе уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2022 удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Ринкевич Т.Р.

07.06.2022 финансовым уполномоченным на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 97-115).

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2022 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 10.08.2022, заявителю предложено устранить недостатки: представить заверенную копию диплома о высшем юридическом образовании представителя заявителя, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2022 апелляционная жалоба возвращена подателю.

В частной жалобе уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. просит отменить определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2022 как незаконное и необоснованное. Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением суда от 29.11.2022.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Принимая во внимание, что указанные в определении от 15.07.2022 недостатки заявителем в установленный судом срок не устранены, суд определением от 19.08.2022 возвратил заявителю апелляционную жалобу, указав, что заявителем не представлена копия диплома о высшем юридическом образовании представителя, подписавшего апелляционную жалобу, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

С указанными выводами судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, финансовым уполномоченным 20.07.2022 в суд направлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения судьи от 15.07.2022, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 20.07.2022. Исходя из сведений, представленных в открытом доступе на сайте почты России, отправление с ШПИ 80095874326547 получено Московским районным судом Санкт-Петербурга 27.07.2022, однако материалы дела не содержат указанных документов (л.д. 153).

С учетом изложенного основания для возвращения апелляционной жалобы у суда отсутствовали, определение судьи от 19.08.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.

Судья: