Решение по делу № 33-3391/2019 от 12.08.2019

Дело № 33-3391/2019

Судья Акульчева М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2019 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Босси Н.А.,

судей                        Юдиной И.С., Бучневой О.А.,

при секретаре                 Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Надежкина Г.В., Стрыгина С.В., Ирадионова В.И. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Надежкин Г.В., Ирадионов В.И., Стрыгин С.В. обратились с иском к ООО «Элитстрой», Берстеневу Г.И. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2019 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска.

В частной жалобе Надежкин Г.В., Стрыгин С.В., Ирадионов В.И. просят определение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывают, что в рассматриваемом случае права, переданные по договору уступки прав требования от *** г., заключенному между Ирадионовым В.И. и Надежкиным Г.В., договору уступки прав требования от *** г., заключенному между Стрыгиным С.В. и Надежкиным Г.В., с личностью сторон договора никак не связаны и переданы Ирадионову В.И. и Стрыгину С.В. без каких-либо ограничений и в полном объеме в соответствии со ст. 384 ГК РФ, включая права, определенные ст. 17 ФЗ РФ о «Защите прав потребителя», что освобождает их от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не были приложен документ об оплате госпошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью принятого судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, *** г. Надежкин Г.В. заключил договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. ***, с ЗАО «Элитстрой».

*** г. Надежкин Г.В. заключил с Ирадионовым В.И. договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, заключенному между Надежкиным Г.В. и ответчиком.

*** г. Надежкин Г.В. со Стрыгиным С.В. заключил договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, заключенному *** г. между Стрыгиным С.В. и ответчиком, согласно договору ответчик ООО «Элитстрой», являясь застройщиком, обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства. Таким образом, требования истцов о передаче объекта, взыскании неустойки и иные, связанные с нарушением их прав, вытекают из заключенного истцами для личных нужд договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, оставляя исковое заявление без движения, судья не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Таким образом, требование судьи об обязании истцов оплатить государственную пошлину не основано на законе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    Определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2019 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий

Судьи: