Решение по делу № 33-14307/2017 от 18.12.2017

Судья: Евсеев С.Н.	Дело №33-14307
Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Голушковой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала №4

на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2017 года о передаче гражданского дела по иску Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала №4 к Зверевой А.И. о взыскании задолженности по страховым взносам, штрафам и пени для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №1 Калтанского судебного района,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №4 обратилось в суд с исковым заявлением к Зверевой А.И., с учётом уточнённых исковых требований просило восстановить срок подачи административного искового заявления, взыскать штрафы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей; недоимку по страховым взносам в размере <данные изъяты> рублей; пени в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что Зверева А.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ и состояла на учёте в качестве плательщика страховых взносов. Зверева А.И. не уплатила своевременно и в полном объёме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 год. На сумму несвоевременно уплаченных страховых взносов были начислены штрафы и пени.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику были направлены требования об уплате задолженности по страховым взносам, штрафам и пени, однако денежные средства в бюджет не поступали.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2017 года гражданское дело по иску Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала №4 к Зверевой А.И. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №1 Калтанского судебного района.

В частной жалобе представитель Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала №4 просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве своих доводов указывает, что в производстве Калтанского районного суда находятся два дела по иску ГУ-КРОФСС Российской Федерации по Кемеровской области к Зверевой А.И., одно из которых № о взыскании взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Федеральный фонд ОМС рассматривается в порядке главы 32 КАС РФ, другое № – в порядке ГПК РФ.

Вместе с тем, ссылается на то, что ГУ-КРОФСС Российской Федерации по Кемеровской области не заявлялся гражданский иск к Зверевой А.И. о взыскании задолженности по страховым взносам, штрафам и пеням по делу №, поэтому Учреждение не могло быть привлечено к участию в деле, следовательно, суд необоснованно принял решение о передаче данного дела по подсудности мировому судье.

Кроме того, несмотря на отмену судом апелляционной инстанции определения Калтанского районного суда Кемеровской области от 07.06.2017 и направления дела для рассмотрения, рассмотрение административного дела № не осуществлено.

Считает, что судом неверно применено положение ст.26.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку Зверева А.И. не являлась страхователем – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, напротив, она состояла на учёте в филиале №4 ГУ-КРОФСС Российской Федерации по Кемеровской области в качестве страхователя – индивидуального предпринимателя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а с 2015 года страхователем не является в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя.

Административное исковое заявление заявлено в порядке статьи 286 КАС РФ не к страхователю, а к физическому лицу, состоявшему на учёте в качестве страхователя – индивидуального предпринимателя и утратившему статус, требования заявлены о взыскании задолженности по страховым взносам, штрафам и пеням как по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, так и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Полагает, что у суда не имелось оснований для передачи дела мировому судье.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность – это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определённого суда.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года №103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 6 мая 2016 года, в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации внесены изменения, в частности, с 6 мая 2016 года статьёй 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 и п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Из материалов дела следует, что ГУ-КРОФСС Российской Федерации по Кемеровской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Зверевой А.И., в котором с учётом уточнений просило восстановить срок подачи административного искового заявления, взыскать со Зверевой А.И. штрафы в размере <данные изъяты> руб. и 20000 руб., а всего <данные изъяты> руб.; недоимки по страховым взносам в размере <данные изъяты> руб.; пени в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указывает, что Зверева А.И. являлась индивидуальным предпринимателем и соответственно плательщиком страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, утратила статус индивидуального предпринимателя 13 июля 2015 года.

За период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя у Зверевой А.И. сложилась задолженность по штрафу за нарушение установленного срока регистрации в качестве страхователя по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, штрафу за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, недоимке по уплате страховых взносов по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и пеням, пеням по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административным истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27.09.2017 определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Отменяя указанное определение суда, судебная коллегия исходила из того, что административный истец в административном исковом заявлении ссылается на то, что им пропущен предусмотренный статьёй 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьёй 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, шестимесячный срок обращения в суд, исчисляемый со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, и просит восстановить данный срок.

При этом судом апелляционной инстанции было указано, что при таких данных заявленное требование о восстановлении срока обращения в суд не может быть разрешено мировым судьёй при вынесении судебного приказа и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 10.10.2017 указанное исковое заявление принято к производству судьи в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 17.11.2017 гражданское дело по иску Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала №4 к Зверевой А.И. о взыскании задолженности по страховым взносам, штрафам и пени на основании п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №1 Калтанского судебного района.

При этом суд исходил из того, что цена данного иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Условием применения данной нормы является неподсудность иска данному суду в момент возбуждения производства по делу.

По общему правилу изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Таким образом, произвольная передача дела из одного суда в другой при отсутствии в процессуальном законе точных оснований, по которым дело не может быть рассмотрено в том же суде, а также при отсутствии согласия сторон недопустима.

Дело было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение мировому судье указанные положения закона не были учтены.

Согласно положениям Федерального закона от 03 июля 2016 года №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее Федерального закона №243-ФЗ) начиная с 1 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством возложены на налоговые органы.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона №243-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведённых за расчётные (отчётные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, применённой органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

К отношениям по взиманию страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой указанных страховых взносов и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется (п.3 ст.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов за счёт имущества страхователя – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, с 01 января 2017 года осуществляется в порядке, установленном статьёй 26.8 Федерального закона от 24 июля 1998 гожа №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с пунктом 9 указанной статьи рассмотрение дел о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из приведённого выше следует, что в иске одновременно заявлены требования, подлежащие разрешению в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Судья выделяет одно или несколько соединённых исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В соответствии с абз.3 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции в силу ч.6 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

При таких обстоятельствах, определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, и в силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Дело направить на новое рассмотрение в Калтанский районный суд Кемеровской области.

Председательствующий:     Е.В. Макарова

Судьи:     Т.В. Фролова

Л.К. Ворожцова