Решение по делу № 1-353/2021 от 17.09.2021

56RS0019-01-2021-002593-81

№1-353/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Орск 4 октября 2021 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Батыргалиевой С.Р.,

подсудимого Родькина А.Г., его защитника – адвоката Корольковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Родькина Алексея Геннадьевича, <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Родькин А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Родькин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, расположенном в 1 метре от крыльца магазина «Danger Smoke», расположенного в доме №58 по проспекту Ленина в городе Орске Оренбургской области, увидел размещённый на данном участке местности велосипед марки «MAXXPRO», модели «HARD 29», осознавая, что указанный велосипед является чужой собственностью и ему не принадлежит, Родькин А.Г. не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Е.Г.Д., с причинением значительного ущерба гражданину.

Родькин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности,
расположенном в 1 метре от крыльца магазина «Danger Smоке», расположенного в доме №58 по проспекту Ленина в городе Орске Оренбургской области, реализуя свой преступный, корыстный умысел,
направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отогнал расположенный на вышеуказанном участке местности велосипед марки «MAXXPRO», модели «HARD 29», стоимостью 16000 рублей, принадлежащий Е.Г.Д., тем самым
тайно похитил его.

После чего Родькин А.Г. с похищенным имуществом с места
преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий
Родькина А.Г. потерпевшему Е.Г.Д., с учётом его имущественного
положения, причинен значительный имущественный ущерб в размере 16000
рублей.

По уголовному делу потерпевшим Е.Г.Д. заявлен гражданский иск о взыскании с Родькина А.Г. материального ущерба в размере 3200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Родькин А.Г. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования потерпевшего не признал, пояснил, что велосипед не повреждал.

Защитник подсудимого — адвокат Королькова Е.В. ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Батыргалиева С.Р. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Родькина А.Г. в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Е.Г.Д. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суду представил заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела без его участия, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель Батыргалиева С.Р., потерпевший Е.Г.Д., защитник подсудимого – адвокат Королькова Е.В. выразили согласие на рассмотрение данного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Родькина А.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий, размера причинённого ущерба.

Решая вопрос о назначении подсудимому Родькину А.Г. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Родькин А.Г. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал сотрудникам полиции признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, в ходе осмотра места происшествия указал на место совершения преступления, после задержания добровольно выдал похищенное имущество потерпевшего /л.д. 24-27, 127-130, 131-137, 138-140, 154-156/.

Обстоятельств, отягчающих наказание Родькину А.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с чем, при назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.При назначении наказания подсудимому Родькину А.Г. судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Судом исследовалась личность подсудимого, <данные изъяты>, не судим /л.д. 163/, <данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, имущественное и социальное положение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление Родькина А.Г. возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый Родькин А.Г. вменяемый, что следует из материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к Родькину А.Г. положений ст. 64 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, назначения более мягкого вида наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его социальное и имущественное положение.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Е.Г.Д., суд исходит из следующего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения ч. 3 ст. 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причинённый вред.

Таким образом, именно действиями подсудимого, потерпевшему был причинён имущественный ущерб в виде стоимости похищенного велосипеда марки «MAXXPRO», модели «HARD 29», после хищения которого на нём было обнаружено повреждение механизма переключения скоростей.

Из заключения оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость велосипеда марки «MAXXPRO», модели «HARD 29» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16000 рублей, рыночная стоимость велосипеда марки «MAXXPRO», модели «HARD 29» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом имеющего повреждения механизма переключения скоростей составляет 12800 рублей, в связи с чем, восстановительных работ по устранению причинённого ущерба составляет 3200 рублей.

В связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исковые требования потерпевшего Е.Г.Д. о возмещении имущественного ущерба (стоимости восстановительных работ по устранению причинённого ущерба) суд считает необходимым удовлетворить, взыскав с Родькина А.Г. в пользу Е.Г.Д. 3200 рублей, в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, поскольку именно подсудимым был похищен велосипед, который был повреждён со слов подсудимого не им, а иным лицом, однако как следствие - причинён имущественный вред, который подлежит возместить подсудимому.

Меру пресечения Родькину А.Г. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу /л.д. 66, 70, 147, / суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Родькина Алексея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Родькину А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего Е.Г.Д. удовлетворить, взыскать с Родькина Алексея Геннадьевича в пользу потерпевшего Е.Г.Д. сумму в размере 3200 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— <данные изъяты> по вступлении приговора суда в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-353/2021;

— <данные изъяты> по вступлении приговора суда в законную силу — оставить во владении потерпевшего Е.Г.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья      Е.И. Неверова