Решение по делу № 1-189/2022 от 30.05.2022

Уголовное дело № 1-189/2022

УИД: 42RS0017-01-2022-000887-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                             21 июня 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Иордан А.Ю.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

подсудимых Петрова А.С. и Бурлаева А.Г.,

защитников – адвокатов Фролова П.В. и Васейкиной Н.Н.,

представителя потерпевшего .....» - А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 12201320065000139 в отношении:

Петрова А.С., ..... ..... ..... ....., ..... не судимого, ..... ..... .....

обвиняемого по п. «а» и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Бурлаева А.Г., ..... ..... ..... ....., ..... не судимого, ..... .....,

обвиняемого по п. «а» и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.С. и Бурлаев А.Г. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

31.01.2022 в дневное время Петров А.С., находясь на территории .....», расположенного по адресу: ..... ....., предложил Бурлаеву А.Г. совершить совместно с ним кражу чужого имущества из вагончика, в котором хранились рабочие инструменты, находящегося на территории по вышеуказанному адресу, Бурлаев А.Г. с его предложением согласился, тем самым объединился с ним в группу лиц по предварительному сговору для совершения преступления.

Так, 31.01.2022 в дневное время Петров А.С. по предварительному сговору с Бурлаевым А.Г., во исполнение единого с ним преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошли к вагончику, находящемуся на территории .....», расположенного по адресу: ..... ....., где, действуя из корыстных побуждений, по распределенным между ними ролям, согласно которым Петров А.С. с помощью металлического прута сорвал навесной замок с двери вагончика, в то время, как Бурлаев А.Г. наблюдал за обстановкой с целью предупредить Петрова А.С. в случае появления посторонних граждан, после чего Бурлаев А.Г. и Петров А.С. через взломанную дверь незаконно проникли в помещение данного вагончика, откуда умышленно, тайно похитили костюм зимний БРУКЛИН, стоимостью 4745 руб. 25 коп., принадлежащий .....».

Затем, 01.02.2022 в дневное время Петров А.С. и Бурлаев А.Г. в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, вернулись к вышеуказанному вагончику, находящемуся на территории .....», расположенного по адресу: ..... ....., через ранее взломанную дверь незаконно проникли внутрь, где Петров А.С. с помощью лома, отогнул дверь сейфа, который является хранилищем, однако открыть его не смог, после чего решил с Бурлаевым А.Г. вернуться позднее и открыть дверь сейфа, с целью хищения из него имущества ......

После чего, 03.02.2022 в дневное время Петров А.С. и Бурлаев А.Г. в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, вернулись к вышеуказанному вагончику, находящемуся на территории .....», расположенного по адресу: ..... ....., через ранее взломанную дверь незаконно проникли внутрь, где Петров А.С. с помощью выдерги, отогнув дверь сейфа, который является хранилищем, открыл его, откуда Петров А.С. и Бурлаев А.Г. совместными действиями умышленно, тайно похитили следующее имущество, принадлежащее .....», а именно: дрель -шуруповерт аккумуляторный GSR 12-2, стоимостью 4632 руб. 24 коп., измерители температуры IТ-8-К/К в количестве 2 шт., по цене 3546 руб. 04 коп. за 1 шт. на сумму 7092 руб. 08 коп., угловую шлифмашину GWS 17-125 СI Bosch стоимостью 6430 руб. 62 коп., фильтры для насоса в количестве 10 шт. по цене 684 руб. 07 коп. за 1 штуку на сумму 6840 руб. 70 коп. всего на сумму 24995 руб. 64 коп. Похищенным имуществом Петров А.С. и Бурлаев А.Г. совместными действиями, распорядились по своему усмотрению, а именно: 03.02.2022 в вечернее время через КПП вынесли похищенное имущество с территории .....» за исключением фильтров для насоса в количестве 10 штук, которые они 03.02.2022 в вечернее время выкинули в мусорный бак на территории .....» и костюма БРУКЛИН, который Бурлаев А.Г. оставил для себя в вагончике, в котором переодевался. В результате Петров А.С. и Бурлаев А.Г. группой лиц по предварительному сговору, умышленно тайно похитили имущество .....» на общую сумму 29740 руб. 89 коп., причинив материальный ущерб.

Подсудимыми Петровым А.С. и Бурлаевым А.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), которое они поддержали в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку требования, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в чем суд удостоверился в судебном заседании.

Действия Петрова А.С и Бурлаева А.Г., каждого, суд квалифицирует по п. «а» и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

При назначении наказания Петрову А.С и Бурлаеву А.Г. суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрову А.С и Бурлаеву А.Г., каждому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание иска, частичный возврат похищенного имущества, принесение извинений представителю потерпевшего в ходе судебного заседания, суд признает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а Бурлаеву А.Г. дополнительно – .....

В качестве данных о личности Петрова А.С. и Бурлаева А.Г., каждого, суд учитывает, что они ранее не судимы, ....., по месту жительства оба характеризуются удовлетворительно, трудоустроены.

Суд не находит оснований для применения в отношении Петрова А.С. и Бурлаева А.Г. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, поведением каждого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых Петрова А.С. и Бурлаева А.Г., с целью исправления осужденных, суд полагает необходимым назначить каждому наказание в виде обязательных работ.

Назначенное подсудимым наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновных, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения Петрову А.С. и Бурлаеву А.Г. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступлений, и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Представителем потерпевшего .....» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого в результате совершенного Петровым А.С. и Бурлаевым А.Г. преступления, на сумму 25108 (двадцать пять тысяч сто восемь) руб. 65 коп. Гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба обоснован, его размер подтвержден материалами дела, признан гражданскими ответчиками Петровым А.С. и Бурлаевым А.Г., в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 (сто сорок) часов обязательных работ.

Признать Бурлаева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 (сто сорок) часов обязательных работ.

    Меру пресечения А.С. и А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего .....» о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Петрова А.С., ..... ..... ..... ....., ..... ....., ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ....., .....) и Бурлаева А.Г., ..... ..... ..... ....., .....: ..... ..... ..... ..... ..... ..... ....., ..... солидарно в пользу .....» (..... ....., ..... (.....), .....), в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 25108 (двадцать пять тысяч сто восемь) руб. 65 коп.

    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: счет-фактуры, договоры купли-продажи, хранящихся в материалах уголовного дела № 1-189/2022 (12201320065000139), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                     А.Ю. Иордан