Решение по делу № 2-2073/2016 от 19.04.2016

дело № 2-2073/2016

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года                                        Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                          Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                        Панковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Котовского района Волгоградской области в защиту интересов Сахнова Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Юг - Строй» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,

установил:

и.о. прокурора <адрес> обратился с иском в защиту интересов ФИО2 к ООО <данные изъяты>», в обоснование указав, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФИО7» в должности инженера по охране труда, технике безопасности и безопасности дорожного движения. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работником и работодателем на работника возложена обязанность по выполнению работы по профессии (должности) специалист по ОТ, ТБ и БД Котовского УМиА. В нарушение требований трудового законодательства при увольнении по сокращению численности штата работников ему не были предложены другие вакантные должности. При этом, в период увольнения ФИО2 на вакантные должности «уборщик офисных помещений» и «сторож» были приняты новые сотрудники. В этой связи истец просит признать незаконным приказ № – к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить его на работе в должности специалиста ОТ, ТБ и БД, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, в своем заявлении истец просит признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить ФИО2 на работе в должности специалиста по ОТ, ТБ и БД, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за май 2016 года в размере 14736 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей.

Помощник прокурора <адрес> Волгограда ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГСИ Юг-Строй» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в результате организационно-штатных мероприятий сокращалась должность специалиста по ОТ, ТБ и БД. Работодатель выполнил предусмотренные законодательством обязанности, возложенные на него при сокращении работников. В частности, истец за два месяца был уведомлен о предстоящем сокращении. В учреждении имелись вакансии – «Уборщик офисных помещений», «Сторож». Однако данные должности не были предложены истцу, по объективным причинам. Иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось. Порядок и сроки увольнения истца работодателем соблюдены. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к ФИО2 принят на работу в ООО «ГСИ ЮГ – Строй» на должность инженера по охране труда, технике безопасности и безопасности движения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГСИ ЮГ – Строй» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор №.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на работника возложена обязанность по выполнению работы по профессии (должности) специалист по ОТ, ТБ и БД Котовского УМиА.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ГСИ ЮГ – Строй» ФИО2 уволен по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть по сокращению численности и штата работников.

Исходя из ч.1 ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

По смыслу ст. 2 ТК РФ, одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются принципы обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства судом проверены основания для увольнения истца, порядок и сроки его увольнения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ГСИ ЮГ – Строй», в связи с необходимостью расходов на заработную плату и оптимизацией штатной структуры, сокращены следующие должности: производитель работ, диспетчер Жирновского цеха, специалист по ОТ, ТБ, и БД УМиА.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

С учетом указанных требований закона, ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об отсутствии вакансий для перевода при сокращении численности или штата.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как установлено судом, и не оспаривалось представителем ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГСИ Юг-Строй» имелись следующие вакансии – в структурном подразделении Котовский УМиА «Уборщик офисных помещений», в аппарате управления <адрес> «Сторож», которые не были предложены ФИО2

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 суду пояснила, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ГСИ ЮГ – Строй», является работником отдела кадров. В результате организационно – штатных мероприятий сокращалась должность специалиста по ОТ, ТБ и БД Котовского УМиА. Работодатель выполнил предусмотренные законодательством обязанности, возложенные на него при сокращении работников. В частности, истец за два месяца был уведомлен о предстоящем сокращении. В учреждении имелись вакансии – «Уборщик офисных помещений», «Сторож». Однако данные должности не были предложены истцу, поскольку являлись нижестоящими должностями, по отношению к должности специалист. При этом, ФИО2 является депутатом <адрес>, соответственно указанные должности не были предложены ему по объективным причинам. Иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось. Порядок и сроки увольнения истца работодателем соблюдены.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, проверив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку установил, что при его увольнении работодателем не были соблюдены требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии.

Согласно справке ООО «ГСИ ЮГ – Строй» среднедневной заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1155 рублей 07 копеек. При этом ФИО2 не оспаривал в судебном заседании, что ему выплачен средний месячный заработок на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как не трудоустроившемуся в течение двух месяцев, с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 636 рублей 19 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд принимает решение о выплате истцу среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком представлена справка о расчете среднего заработка истца, из которой следует, что средний дневной заработок истца до увольнения составлял 1155 рублей 07 копеек, который исчислен исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Истец в судебном заседании расчет размера заработной платы не оспаривал, свой расчет не представил, сумму на основании которой просил взыскать средний заработок не обосновал.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 11 557 рублей 1155,07 x 10 дней).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Нарушение трудовых прав истца подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля и представителя ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и отклоняет доводы представителя ответчика об уменьшении размера морального вреда ввиду несоразмерности.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 762 рубля 28 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о. прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Юг - Строй» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № – к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) изданный ООО «ГСИ Юг – Строй» по структурному подразделению УМиА Котово в отношении работника ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в должности специалиста по ОТ, ТБ и БД Котовского УМиА Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Юг-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ГСИ Юг – Строй» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11 557 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании среднего заработка - отказать.

Взыскать с ООО «ГСИ Юг-Строй» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 762 рубля 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     С.В. Дрогалева