Решение по делу № 1-43/2023 от 24.01.2023

дело №

УИД: №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 03 февраля 2023 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюпы Ю.Н., с участием государственного обвинителя помощника Югорского межрайонного прокурора Рахимовой М.Л., подсудимого Ермолаева М.В., защитника – адвоката Филиппова А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Луговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ермолаева Михаила Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (отбытое наказание составляет 2 месяца 3 дня, неотбытое наказание составляет 3 месяца 27 дней лишения свободы);

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ (задержан в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаев М.В. в <адрес> совершил ряд тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 48 минут до 18 часов 43 минут Ермолаев М.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея при себе банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк на имя Б.М.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Б.М.А. денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в той же кредитной организации, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут в кофейне «Два брата», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, при помощи названной банковской карты произвел оплату товаров на сумму 110 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в кафе «Три тарелки», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, при помощи названной банковской карты произвел оплату товаров на сумму 436 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 18 минут до 16 часов 20 минут через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный в отделении ПАО Сбербанк по <адрес>, при помощи названной банковской карты дважды снял наличные денежные средства в размере 500 рублей, а всего снял 1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, при помощи названной банковской карты снял наличные денежные средства в размере 1 100 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в кафе «Три тарелки», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, при помощи названной банковской карты произвел оплату товаров на сумму 421 рубль;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты в магазине «Пятерочка», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, при помощи названной банковской карты произвел оплату товаров на сумму 608 рублей 97 копеек.

В результате указанных преступных действий Ермолаев М.В. тайно похитил с банковского счета Б.М.А. денежные средства в общем размере 3 675 рублей 97 копеек, чем причинил Б.М.А. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ермолаев М.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Ермолаева М.В., данных им в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе Б.М.А. ходил в магазин за продуктами, где рассчитывался картой, принадлежащей Б.М.А. Купив продукты и оставив их у Б.М.А. он вспомнил, что забыл оплатить Б.М.А. сотовую связь. В связи с этим он вернулся в ТЦ «<данные изъяты>», где зашел в салон сотовой связи «Мотив», однако не вспомнив номер телефона Б.М.А., купил карту экспресс-оплаты за 500 рублей, за которую рассчитался банковской картой. Далее, будучи в состоянии опьянения, находясь в ТЦ «<данные изъяты>», имея при себе банковскую карту, принадлежащую его знакомой Б.М.А., зная пин-код карты, он решил похитить с банковского счета Б.М.А. денежные средства, для чего рассчитался ее картой за кофе в кофейне «Два брата» на сумму 110 рублей, далее в кафе «Три тарелки», расположенном в том же торговом центре, расплатился банковской картой Б.М.А. за обед, уплатив около 450 рублей. После чего сходил в отделение ПАО Сбербанк по <адрес>, где в банкомате снял денежные средства в размере 1 000 рублей (два раза по 500 рублей). Далее вернулся в ТЦ «<данные изъяты>», где в банкомате снял с карты Б.М.А. 1 100 рублей, после чего со своим знакомым Л.В.К. вновь пришел в кафе «Три тарелки», где заплатил за обед Л.В.К. банковской картой Б.М.А., точную стоимость обеда не помнит, а затем в магазине «Пятерочка» в том же торговом центре купил три бутылки водки, за которые заплатил около 600 рублей картой Б.М.А.. Рассчитываясь банковской картой Б.М.А. и обналичивая денежные средства в банкоматах, он понимал, что эти деньги ему не принадлежат, и он совершает хищение. Общая сумма, похищенных у Б.М.А. денежных средств, составляет 3 675,97 рублей (т.1 л.д.110-113, 155-157).

После оглашения показаний Ермолаев М.В. полностью подтвердил их, при этом порядок проведения допросов и добровольность дачи показаний не оспаривал.

Стороной государственного обвинения, в обоснование виновности Ермолаева М.В. в совершении инкриминируемого преступления, представлены следующие доказательства:

- из показаний потерпевшей Б.М.А., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она имеет банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк, на которую ежемесячно получает пенсию около 24 000 рублей. Иногда просит своих знакомых сходить за продуктами и алкоголем и для расчета передает свою банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ они с Ермолаевым М.В. выпили бутылку водки, далее она попросила его купить ей продукты, напильник для заточки пилы, для чего передала ему свою банковскую карту и сообщила пин-код от нее. Ермолаев М.В. выполнил ее просьбу, принес четыре пакета с продуктами, после чего снова ушел. Когда он ушел, она обнаружила, что Ермолаев М.В. не вернул ей банковскую карту. Около 20 часов того же дня Ермолаев М.В. снова пришел к ней и вернул ее банковскую карту, при нем она видела три бутылки водки. Побыв некоторое время Ермолаев М.В. снова ушел. После этого она обнаружила, что днем ей на телефон приходили сообщения о списании денежных средств с ее счета (дважды снятие наличных по 500 рублей, снятие наличных в сумме 1100 рублей, оплата в магазине «Пятерочка», в кафе «Три тарелки», и в кафе «Два брата»). Этих операций она сама не совершала и не разрешала совершать их Ермолаеву М.В. Общая сумма ущерба, причиненного ей Ермолаевым М.В. в результате хищения денег с ее банковского счета, составляет 3 675 рублей 97 копеек. Ущерб Ермолаев М.В. ей полностью возместил (т.1 л.д.38-43, 46-48);

- из показаний свидетеля К.М.В., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в салоне сотовой связи «Мотив» в ТЦ «<данные изъяты>», около 14 часов 40 минут в салон связи зашел мужчина, который хотел пополнить счет своего мобильного телефона, но не мог вспомнить номер абонента. В связи с этим мужчина приобрел карту моментальной оплаты сотовой связи стоимостью 500 рублей, за которую рассчитался банковской картой (т.1 л.д.101-103);

- из показаний свидетеля Г.А.В., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей торговой точке в кафе «Два брата», около 16 часов в кафе зашел мужчина неопрятного вида и заказал чашку кофе, за которую рассчитался банковской картой. Мужчину видел впервые, позже от сотрудников полиции узнал, что этот мужчина рассчитался за кофе не своей банковской картой (т.1 л.д.98-100);

- из показаний свидетеля Л.В.К., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем вместе со своим знакомым Ермолаевым М.В. он пришел в ТЦ «<данные изъяты>» <адрес>, где Ермолаев М.В. сообщил, что у него на карте имеется около 30 000 рублей, которые он заработал на «шабашках», чему он был удивлен. При нем Ермолаев М.В. в банкомате обналичил какую-то сумму. Далее Ермолаев М.В. заплатил картой за его обед в кафе «Три тарелки». Пока он обедал Ермолаев М.В. сходил в магазин «Пятерочка», где купил три бутылки водки. О том, что Ермолаев М.В. рассчитывался банковской картой Б.М.А., ему стало только от сотрудников полиции (т.1 л.д.92-94);

- из показаний свидетеля А.А.Г. – оперуполномоченного ОМВД России по <данные изъяты>, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» ему стало известно о том, что Ермолаев М.В. незаконно пользуется банковской картой Б.М.А. В ходе проверки полученной информации ему стало известно, что Ермолаев М.В. похитил денежные средства с карты (счета) Б.М.А., в том числе рассчитывался картой в ТЦ «<данные изъяты>» в магазине «Пятерочка», в кафе «Три тарелки» и «Два брата», снимал денежные средства в банкоматах в размере 1 100 рублей и 1 000 рублей. В целях скорейшего получения сведений о совершении Ермолаевым М.В. хищения, он записал на свой мобильный телефон видео с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «<данные изъяты>» и в отделении ПАО Сбербанк, где Ермолаев М.В. совершал операции с банковской картой, видеозапись выдал следователю (т.1 л.д.78-80);

- из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <данные изъяты>, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен Ермолаев М.В., похитивший денежные средства с банковского счета Б.М.А. (т.1 л.д.5);

- согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее с ее банковского счета денежные средства в размере 3675 рублей 97 копеек (т.1 л.д.7);

- из протокола явки с повинной, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ермолаев М.В. добровольно сообщил о хищении с банковского счета Б.М.А. денежных средств в сумме 3 675 рублей 97 копеек (т.1 л.д.10);

- в протоколе выемки зафиксирован факт изъятия у потерпевшей Б.М.А. банковской карты ПАО Сбербанк №, открытой на имя потерпевшей (т.1 л.д.66-68);

- в протоколе осмотра предметов зафиксирован факт осмотра изъятой у Б.М.А. банковской карты, установлен номер карты № (т.1 л.д.69-71);

- в протоколе осмотра предметов зафиксирован факт осмотра выписки о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя Б.М.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13.48 час. зафиксировано списание 110 рублей в кафе «Два брата», в 13.55 час. зафиксировано списание 436 рублей в кафе «Три тарелки», в 14.18 час. и в 14.20 час. зафиксировано снятие денежных средств в банкомате ПАО Сбербанк (две операции по 500 рублей), в 16.01 час. снятие денежных средств в размере 1 100 рублей в банкомате ПАО Сбербанк, в 16.05 час. списание 421 руб. в кафе «Три тарелки», в 16.43 час. списание 608,97 руб. в магазине «Пятерочка» (время указано московское). Потерпевшая Б.М.А. указала, что названные операции она не совершала (т.1 л.д.58-63);- в протоколе выемки зафиксирован факт изъятия у свидетеля А.А.Г. компакт - диска с видеозаписями (т.1 л.д.82-84);

- при осмотре представленных на диске видеозаписей Ермолаев М.В. в присутствии защитника указал, что на представленных видеозаписях он узнает себя, при этом он рассчитывался банковской картой Б.М.А. и снимал денежные средства в банкоматах (т.1 л.д.85-89);

- банковская карта, принадлежащая Б.М.А., выписка по счету, видеозапись приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 64,73, 90);

- согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев М.В. в присутствии защитника указал на банкомат ПАО Сбербанк, расположенный в отделении ПАО Сбербанк по <адрес>, банкомат того же банка в ТЦ «<данные изъяты>», где снимал денежные средства при помощи банковской карты Б.М.А., а также указал на помещения кафе «Два брата» и «Три тарелки», магазина «Пятерочка», где расплачивался картой Б.М.А. (т.1 л.д.114-122).

- материалы оперативно-розыскных мероприятий, в том числе письменные объяснения потерпевшей и свидетелей, выписка по банковской карте Б.М.А., копии чеков операций, совершенных по банковской карте Б.М.А., распечатка электронного журнала из магазина «Пятерочка» переданы следователю в установленном законом порядке, осмотрены, результаты осмотра отражены в соответствующем протоколе осмотра предметов (документов) и в последующем приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 75-77).

Анализ представленных доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду сделать следующие выводы.

Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, относимы, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Совокупность названных доказательств объективно свидетельствует о том, что именно Ермолаев М.В. совершил инкриминируемое ему преступление.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, их показания полностью согласуются с иными доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе и с показаниями самого Ермолаева М.В. как в части снятия им денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшей, так и в части проведения безналичных расчетов с использованием указанной банковской карты.

Как видно из представленных доказательств, Ермолаев М.В., имея при себе банковскую карту потерпевшей, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, осознавая при этом, что денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей ему не принадлежат, используя указанную банковскую карту, действуя с единым умыслом, обналичивал денежные средства и рассчитывался картой потерпевшей, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 3 675 рублей 97 копеек, то есть тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей.

Учитывая, что при рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что подсудимый с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, в тайне от окружающих завладел денежными средствами, находившимися на банковском счете потерпевшей, то действия Ермолаева М.В. квалифицируются судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого Ермолаева М.В., постоянного места жительства на территории <адрес> не имеющего, по прежнему месту жительства характеризующегося участковым уполномоченным полиции отрицательно, в связи с наличием жалоб со стороны соседей на нарушение тишины и покоя в ночное время, неоднократным привлечением к административной ответственности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоящего, кроме того, при назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подсудимым подробной информации о совершенном деянии и даче последовательных признательных показаний об этом, что имело значение для расследования уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание Ермолаевым М.В. вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, данных о личности Ермолаева М.В., его материального и семейного положения, состояния здоровья, тяжести и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исполнения приговора, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такой вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого.

Обсудив вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ, суд не находит оснований к ее применению, поскольку Ермолаев М.В. склонен к совершению преступлений, в связи с чем при назначении наказания условно не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные уголовным законом.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления Ермолаева М.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Каких – либо сведений о наличии у Ермолаева М.В. заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено Ермолаевым М.В. до вынесения приговора <данные изъяты> районного суда района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.    

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных на выплату вознаграждения адвоката в размере 9 360 рублей, суд основываясь на положениях статей 131 и 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, противопоказаний к физическому труду не имеет, дело не рассматривалось в особом порядке полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ермолаева Михаила Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ермолаеву М.В. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Ермолаеву М.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Ермолаеву М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Ермолаеву М.В. в срок отбывания наказания по настоящему приговору, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Ермолаеву М.В. в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- банковскую карту ПАО Сбербанк № – оставить в распоряжении законного владельца Б.М.А.;

- DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, выписку по счету банковской карты и материалы оперативно-розыскной деятельности - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного Ермолаева Михаила Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Югорский районный суд ХМАО – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий      подпись Ю.Н. Клюпа

КОПИЯ ВЕРНА «03» февраля 2023 года

Подлинный документ находится в деле №

ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Югорского районного суда

__________________________Ю.Н. Клюпа

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_______________20 г.

Секретарь суда ___________________ Т.М.А.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 августа 2023 года приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2023 года в отношении Ермолаева Михаила Валерьевича изменен:

исключен из числа доказательств рапорт оперуполномоченного ОУРОМВД России по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5);

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Ермолаеву М.В. указание суда на отсутствие у него постоянного места жительства на территории <адрес>;

смягчено наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний с учетом не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Ермолаеву М.В. 2 (два) года лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судья                                          Ю.Н. Клюпа