Решение по делу № 33-7585/2024 от 19.08.2024

Советский районный суд города Махачкалы

Судья Магомедова Д.М.

Дело №

УИД 05RS0№-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Курбаналиева Р.М. на определение Советского районного суда города Махачкалы от <дата>,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к СПК               «Тукъу», Д.у Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление Дагестанского регионального филиала ОАО                                      « Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с СПК « Тукъу», Д.а Д. Х. в пользу Дагестанского регионального филиала ОАО                                      « Россельхозбанк» задолженность в размере 4 671 046 (четыре миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча сорок шесть) рублей 21 копейки и государственную пошлину в размере 31 809 (тридцать одна тысяча восемьсот девять) рублей 04 копейки, а всего 4 702 855 ( четыре миллиона две тысячи восемьсот пятьдесят пять ) рублей 25 копеек».

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части вышеуказанного заочного решения суда первой инстанции, указав абзац в следующей редакции:

«Расторгнуть договор об открытии кредитной линии №.2 от <дата>, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и СПК                     «Тукъу» в лице председателя Д.а Д. Х.».

Определением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представителем АО «Россельхозбанк» по доверенности Курбаналиевым Р.М. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в определении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками), по смыслу статьи 200 ГПК РФ, понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения.

Принимая обжалуемое определение, суд правомерно исходил из того, что согласно описательной части заочного решения Советского районного суда города Махачкалы от 7 марта 2016 года ДРФ АО «Россельхозбанк» требований о расторжении кредитного договора заявлено не было, в свою очередь в связи с утилизацией гражданского дела достоверно установить факт наличия указанного требования не представляется возможным.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы, изложенные в обжалуемом судебном определении, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, установленным обстоятельствам по делу и представленному в материалы дела экспертному исследованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, а доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и которые не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда города Махачкалы от 17 мая 2024 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий                                                                  Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.