Решение от 10.10.2023 по делу № 02-4185/2023 от 10.08.2023

УИД №77RS0025-02-2023-007248-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                                                                      г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при помощнике Звонцове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4185/2023 по исковому заявлению Тентякова к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании единовременного пособия, компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Тентяков В.И. обратился в суд с иском  к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании единовременного пособия, компенсации, ссылаясь на то, что  работал в ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» на основании трудового договора от ххххх. в должности второго пилота. В соответствии Приказом хххх. в целях социальной защиты работников, увольняющихся из ПАО «Аэрофлот» в связи с выходом на пенсию работодателем предоставляются льготы в виде дополнительных единовременных выходных пособий:  при общем стаже работы в ПАО «Аэрофлот» от 10 до 20 лет – 100 000 руб. Приказом от хххх. Тентяков В.И. уволен в связи с выходом на досрочную трудовую пенсию. Стаж работы истца на момент увольнения составил 12 лет. Таким образом, при увольнении истцу должно быть выплачено дополнительное выходное пособие в размере 100 000 руб., а также сумма в размере 18% от двух должностных окладов – 77 760 руб. Однако, вышеназванные денежные средства при увольнении истцу выплачены работодателем не были. На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 177 760 руб.,  компенсацию за нарушение срока выплаты сумм при увольнении в размере 32 974 руб. 48 коп. за период с  хххх., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Тентяков В.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Гаврилов В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» по доверенности Сундукова С.Я. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тентяков В.И. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии».

На основании Приказа от ххххл, трудового договора ххххх. Тентяков В.И. принят на работу в ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в качестве пилота учебного отряда департамента производства полетов с ххххх.

хххх. Тентяков В.И. уволен из ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» на основании Приказа от хххх по собственному желанию в связи с уходом на досрочную трудовую пенсию по старости.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения об оплате труда летного состава, утвержденного приказом ПАО «АЭРОФЛОТ» от ххххх,лицам из числа летного состава, уходящим на пенсию по старости и инвалидности, выплачивается единовременное пособие из расчета 18% от двух месячных окладов. В случае если сумма двух должностных окладов превышает сумму в размере 36 000 руб., то размер единовременного пособия выплачивается из расчета 18% от 36 000 руб. за каждый проработанный год в ПАО «Аэрофлот», включая работу на предприятиях, правопреемником которых является ПАО «Аэрофлот».

В обоснование своих требований Тентяков В.И. указывал на то, что единовременное пособие ему выплачено при увольнении не было.

Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Согласно расчетному листку за ххххх года Тентякову В.И. начислено и хххх. выплачено единовременное пособие в размере 77 760 руб.

Таким образом, с учетом выплаты истцу единовременного пособия, предусмотренного пунктом 4.8 Положения об оплате труда летного состава, оснований для взыскания суммы в размере 77 760 руб., суд не усматривает.

В соответствии Приказом хххх. в целях социальной защиты работников, увольняющихся из ПАО «Аэрофлот» в связи с выходом на пенсию в период ххххх. работодателем предоставляются льготы в виде дополнительных единовременных выходных пособий:  при общем стаже работы в ПАО «Аэрофлот» от 10 до 20 лет – 100 000 руб.

Стаж работы истца в ПАО «Аэрофлот» составляет 12 лет.

Однако, согласно заявлению об увольнении в связи с выходом на пенсию, истец просил уволить его с хххх., то есть за пределами срока, установленного Приказом ххххх.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика дополнительного единовременного выходного пособия, предусмотренного приказом от ххх. в настоящем случае не имеется.

Поскольку единовременное пособие, предусмотренное пунктом 4.8 Положения об оплате труда летного состава выплачено истцу своевременно, а оснований для выплаты дополнительного единовременного выходного пособия, предусмотренного приказом от хххх. в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика  в настоящем случае не допущено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░ 17.10.2023