Решение от 22.10.2024 по делу № 33-3-8196/2024 от 02.09.2024

Судья г/с Зыбарева Е.А. № 33-3-8196/2024

в суде 1-й инстанции № 2-656/2024

УИД 26RS0017-01-2020-003354-93 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Савина А.Н., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Петровой В.Л. – Атаджановой В.Р.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3июля 2024 года

по исковому заявлению Марусовой ФИО25 к Леденёвой ФИО26, Петровой ФИО27, Петровой ФИО28, Обществу ограниченной ответственности «Земельно - кадастровый центр», Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации города - курорта Кисловодска о признании соглашения, распоряжения, договора аренды земельного участка недействительными, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений, устранении препятствий, установлении границ,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Марусова Э.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она является собственником 7/30 доли жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край, г. <адрес>. Сособственниками данного жилого дома являются ответчики Леденёва А.В. и Петрова В.Л.

Так же в соответствии с требованиями Постановления главы Администрации города Кисловодска «О регистрации земельного участка за владельцами дома, расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул.<адрес>» от 19 августа 1999 года № 847 - истец является совладельцем (арендатором) 1121 кв.м. в земельном участке, расположенном по адресу: РФ, Ставропольский край, г. <адрес> общей площадью 2169 кв.м.

Неоднократные обращения истца в Администрацию города Кисловодска в течение 2007-2020 г.г. с требованием учесть права истца на земельный участок в размере 1121 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Ставропольский край, город <адрес>, оставлялись Администрацией города без удовлетворения.

В 2020 году истцом из Росреестра была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости –з емельный участок, расположенный по адресу: РФ, Ставропольский край, город <адрес> общей площадью 2169 кв.м.

При получении выписок из Росреестра (Приложение № 2 и 3) истцу стало известно, что единого земельного участка общей площадью 2169 кв.м. расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край, город Кисловодск, <адрес>, с февраля 2019 года, оказывается не существует.

По неизвестным для истца причинам, без обязательного, в силу статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласования на проведение кадастровых работ и определения границ земельного участка с истцом, в 2019 году кадастровый инженер Передистова А.В. (р/н № 26-10-40 ООО «Земельно-кадастровый центр») посредством недопустимого самоуправства произвела межевание единого земельного участка общей площадью 2169 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край, г. Кисловодск, улица Подгорная, дом 18 (далее - общий з.у.).

Кадастровый инженер Предистова А.В. выделила из общего з.у. два самостоятельных земельных участка с определением границ на местности и с присвоением этим земельным участкам кадастровых номеров: КН № общей площадью 1769 +/- 15кв. м (далее - з.у. 1), КН № общей площадью 400 +/- 7кв. м (далее з.у. 2).

В соответствии с выпиской из Росреестра, полным правообладателем в настоящее время на общий з.у. в части являются: з.у. 1 общей площадью 1769 +/- 15 кв.м - Петрова В.Л. на праве аренды; з.у. 2 общей площадью 400 +/- 7кв.м - Марусова ЭА. на праве постоянного наследуемого владения.

При этом, ответчики Петрова В.Л., как покупатель 19/30 доли в домовладении расположенном по адресу РФ, Ставропольский край, г.<адрес>, в порядке правопреемственности от продавца Бородина С.Г., который в свою очередь являлся правопреемником продавца Бородиной Л.В., и в соответствии с требованиями Постановления главы Администрации города Кисловодска «О регистрации земельного участка за владельцами дома, расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край, г.<адрес>» от 19 августа 999 года № 847 в праве претендовать на максимально допустимую площадь земельного участка предоставленную владельцу 19/30 доли в домовладении расположенном по адресу РФ, Ставропольский край, г. <адрес>, в размере 619 кв.м. При формировании первичного заявления заявитель руководствовался данными Постановления Администрации г. <адрес> от 19 августа 1999 года, согласно которого общая площадь обжалуемого земельного участка, расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край, г.<адрес> зарегистрированного за Бесединой В.Б. (наследодателем истца) составляет 1121 кв.м.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3 Постановления Администрации города Кисловодска № 718 от 28 мая 2002 года о внесении изменений в Постановление главы администрации № 847 от 19 августа 1999 года, согласно которого общая площадь обжалуемого земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, зарегистрированного за Бесединой В.Б. (наследодателем истца) составляет 1115кв.м.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила признать соглашение, заключенное между Марусовой Э.А., Леденевой А. В. и Петровой В. Л. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край, г.<адрес>, с кадастровым номером № № от 18 декабря 2018 года недействительным; признать распоряжение Архитектуры и Градостроительства Администрации города-курорта Кисловодска № 3 от 25января 2019 года об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Подгорная, д. 18 недействительным; признать недействительным договор аренды земельного участка, в границах земель города - курорта Кисловодска № 193/2019 от 27 сентября 2019 года, земельного участка общей площадью 1769 +/- 15 кв.м с кадастровым № №, расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край, г. <адрес>, заключенного между Администрацией города Кисловодска и Петровой В.Л.; признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении договора аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска №193/2019 от 27 сентября 2019 года, земельного участка общей площадью 1769 +/- 15 кв.м с кадастровым номером № № расположенным по адресу: РФ, Ставропольский край, г. <адрес>, заключенного между Администрацией г. Кисловодска и Петровой В.Л.; признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек, границ земельного участка, общей площадью 1769 +/- 15 кв.м с кадастровым №№, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащего на праве аренды Петровой В.Л., признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ-координатах характерных точек, границ земельного участка, общей площадью 400 +/- 7 кв.м. с кадастровым № №, расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край, г. <адрес> принадлежащего на праве пожизненно наследуемого владения Марусовой Э.А.; установить площадь земельного участка, расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край, г.<адрес>, принадлежащего Марусовой Э.А. на праве пожизненно наследуемого владения в размере 1121 кв.м, либо 1115 кв.м, на усмотрение суда; обязать ответчика Петрову В.Л., устранить препятствия в пользовании истцом общим земельным участком, расположенным по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 2169 кв.м.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Марусовой Э.А. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2022 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2023 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года решение Кисловодского городского суда от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2024 года исковые требования Марусовой Э.А. удовлетворены частично:

соглашение о разделе земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Подгорная, д.18, с кадастровым номером № от 18 декабря 2018 года, заключенное между Марусовой Э.А., Леденевой А.В. и Петровой В.Л. признано недействительным;

распоряжение Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска №3 от 25 января 2019 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>, признано недействительным;

договор аренды земельного участка, общей площадью 1769 +/- 15 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. <адрес> №193/2019 от 27 сентября 2019 года, заключенный Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска с Петровой ФИО29, признан недействительным;

из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о правах аренды по договору аренды земельного участка №193/2019 от 27сентября 2019 года Петровой Варвары Львовны на земельный участок общей площадью 1769 +/- 15 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>

из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка общей площадью 1769 кв.м. с кадастровым № № расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Подгорная, 18;

из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка общей площадью 400 кв.м. с кадастровым № №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>

на Петрову В.Л. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Марусовой Э.А. земельным участком, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>

в удовлетворении остальной части заявленных требований Марусовой Э.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Петровой В.Л. – Атаджанова В.Р. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить по основаниям неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности выводов суда, неправильного применения норм права. Указывает, что истец Марусова Э.А., зарегистрировав право на земельный участок с КН № по <адрес>, одобрила все совершенные действия по выделу земельного участка площадью 400 кв.м. и утратила право ссылаться на недействительность сделок и совершенных действий с момента совершения сделки. В силу подлежащих применению норм права, срок исковой давности о признании соглашения от 19 декабря 2018 года недействительным истек 20 декабря 2019 года. Суд первой инстанции не учел, что в данном деле применяются специальные сроки исковой давности, неверно применил к данным правоотношениям нормы статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства о нарушении конкретных прав истца данным соглашением и действиями ответчиков, в том числе Петровой В.Л., поскольку Марусова Э.А. самостоятельно реализовала свое право на земельный участок, зарегистрировав выделенный участок площадью 400 кв.м., а 3/10 доли в земельном участке площадью 1769 кв.м. не регистрирует по неизвестным причинам и это собственный выбор истца. Также суд первой инстанции в решении суда не указывает, как признание соглашения о разделе земельного участка от 19декабря 2018 года, договора аренды и распоряжения недействительными приведет к восстановлению права Марусовой Э.А.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика Управления Росреестра по СК, ответчики Петрова В.Л., Петрова М.С., представители ответчиков ООО «Земельно - кадастровый центр», Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, администрации города - курорта Кисловодска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Петровой В.Л. - Атаджанову В.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Марусову Э.А. и ответчика Леденеву А.Н., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), части 1 статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Согласно статьи 12 ГК РФ среди способов защиты нарушенного права названы: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (пункт 2).

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

В пунктах 1 и 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Следовательно, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ при предъявлении данного иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения ответчиками сделок, как соглашения о разделе земельного участка, так и договора аренды земельного участка, и нарушается на момент предъявления иска, при этом признание сделок недействительными приведет к восстановлению данного права.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 и статьи 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением Главы администрации города Кисловодска № 847 от 19 августа 1999 года, правопредшественникам истца и ответчиков Леденёвой А.В. и Петровой В.Л., Петровой М.С., - Шашкову М.А., владевшему 3/14 доли в праве на жилой дом, Бесединой В.Б. - 3/7 доли, Савенко Я.В. - 5/14 доли, был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок фактической площадью 2169 кв.м.

Так, согласно указанного постановления земельный участок общей площадью 2169 кв.м. регистрировался по фактическому пользованию: за Шашковым М.А. земельный участок площадью 619 кв.м., в том числе: 1 - ый участок площадью 518 кв.м., 2 - ой участок площадью 71 кв.м., доля земельного участка под строением 16 кв.м., доля земли общего пользования 14 кв.м.; за Бесединой В.Б. (правопредшественником истца) земельный участок площадью 1121 кв.м., в том числе 1 - ый участок - 773 кв.м., 2 - ой участок - 306 кв.м., доля земельного участка 15 кв.м., доля земли общего пользования - 27 кв.м.; за Савенко Я.В. земельный участок площадью 429 кв.м., в том числе 1 Бородиной Л.В. на правах аренды земельный участок площадью 639 кв.м. в том числе: 1 - ый участок площадью 283 кв.м., 2 - ой участок площадью 92 кв.м., доля земельного участка под строением 31 кв.м., доля земли общего пользования 23 кв.м.

Как следует из договора от 24 августа 2007 года о перераспределении идеальных долей в праве собственности на жилой дом № 18 по ул. Предгорной в городе Кисловодске, изначально Бородину С.Г.(правопредшественник ответчиков Петровой М.С. и Петровой В.Л.) принадлежало 3/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Бесединой В.Б. (правопредшественник - Марусовой Э.А.) 3/7 доли в праве, Токаревой (Леденёвой) А.В. - 5/14 доли в праве.

24 августа 2007 года в результате достигнутой договоренности между участниками общей долевой собственности на жилой дом № <адрес>, был заключен договор о перераспределении долей, в соответствии с которым: Бородину В.Г. (правопредшественнику ответчиков Петровой М.С. и Петровой В.Л.) стало принадлежать 19/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Бесединой В.Б. (правопредшественнику - Марусовой Э.А.) 7/30 доли в праве, Токаревой (Леденёвой) А.В. - 4/30 доли в праве.

Согласно договору купли - продажи от 16 ноября 2016 года Бородин С.Г. продал ответчику Петровой В.Л. принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой в размере 19/30.

В дальнейшем Петрова В.Л. на основании договоров от 21 октября 2020года и 17 апреля 2021 года подарила Петровой М.С. 2/30 и 17/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской от 21 апреля 2021 года.

6 декабря 2016 года Комитетом имущественных отношений был заключен договор аренды земельного участка № 426/2016 с Петровой В.Л., в соответствии с которым в пользование и владение Петровой В.Л. передавалась часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 639 кв.м., сроком по 5 декабря 2065 год.

Из материалов дела следует, что решением суда по гражданскому делу по иску Марусовой Э.А. к Комитету имущественных отношений администрации города Кисловодска об установлении факта перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком от 17 сентября 2018 года исковые требования Марусовой Э.А. удовлетворены: судом признан состоявшимся и зарегистрирован факт перехода к Марусовой Э.А. права пожизненного наследуемого владения 3/7 (тремя седьмыми) долями земельного участка, расположенного по адресу Ставропольский край гор. Кисловодск, ул. Подгорная, 18 общей площадью 2169 кв.м. с кадастровым номером № и разрешённым использованием под жилую застройку индивидуальную в порядке принятия наследства по закону, открывшегося со смертью наследодателя - Бесединой В.Б. последовавшей 7 мая 2008 года в гор. Кисловодске Ставропольского края.

В резолютивной части решения суда от 17 сентября 2018 года также указано на то, что решение является основанием для государственной регистрации присужденных Марусовой Э.А. прав.

В мотивировочной части решения Кисловодского городского суда от 17сентября 2018 года, указано: «Бесспорно установлено, что право пожизненного наследуемого владения на 3/5 доли (1121м из общего земельного участка общей площадью 2169 кв.м) принадлежало Бесединой В.Б. и данное право перешло к истцу Марусовой Э.А., вместе с приобретением доли в жилом доме ранее принадлежащей Бесединой В.Б. Свидетельство о праве на наследство в отношении ПНВ на земельный участок нотариусом единственному наследнику Марусовой не выдано, хотя, как это следует из материалов представленного суду в копии наследственного дела №93, оконченного 30 марта 2010 года нотариусом Беликовой Ф.Ю., наследник изначально подавала заявление о принятии наследства в виде жилого дома с земельным участком.».

Тем же указанным решением суда от 17 сентября 2018 года установлено, что «доли в праве на земельный участок собственниками дома с 1999 года не изменялись и не оспаривались, они пользуются им по фактически сложившемуся порядку, закреплённому в постановлении главы администрации гор. Кисловодска № 847 от 1 августа 1999 года, согласно которому на 3/7 доли Бесединой В.Б. в натуре отведено 1121 кв.м. из общего участка размером 2169кв.м.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства № 111130 от 2 сентября 1999 года о праве на землю следует, что Бесединой В.Б. предоставлен земельный участок площадью 1121 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, законно предоставленное наследодателю истца право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок было ею надлежаще оформлено с выдачей правового документа - свидетельства на землю по установленной на тот момент форме.».

19 декабря 2018 года между Петровой В.Л., Леденёвой А.В., Марусовой Э.А. было заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, с образованием земельного участка с кадастровым номером № № площадью 400 кв.м, который будет принадлежат истцу Марусовой Э.А. на праве пожизненного наследуемого владения. Исходный земельный участок с кадастровым номером № оставался в измененных границах площадью 1769 кв.м. При этом, право пожизненного наследуемого владения Марусовой Э.А. на исходный земельный участок сохранялось в размере 3/10 доли в праве.

Судом установлено, что указанное соглашение были подписано Леденёвой А.В., Марусовой Э.А. и представителем Петровой В.Л. - Атаджановой В.Р.

На основании указанного соглашения от 19 декабря 2018 года заключенного между Петровой В.Л., Леденёвой А.В., Марусовой Э.А., работником ответчика ООО «Земельно - кадастровый центр», кадастровым инженером Передистовой А.В. были выполнены кадастровые работы в связи с образованием 1 земельного участка путём раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. <адрес>.

В соответствии с представленным межевым планом от 31 января 2019 года, вышеуказанным кадастровым инженером в результаты проведенных кадастровых работ был подготовлен межевой план земельного участка площадью 400 кв.м.

Обращаясь в суд с иском истец Марусова Э.А. ссылается на то, что в ООО «Земельно - кадастровый центр» она не обращалась, межевой план не видела, не подписывала, а также не подписывала заявление об утверждении схемы расположения земельного участка и к ответчику УАиГ администрации города - курорта Кисловодска, не обращалась.

Согласно материалам дела, 25 января 2019 года ответчиком УАиГ администрации города - курорта Кисловодска вынесено распоряжение № 3, которым была утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м. с присвоением адреса ул. Подгорная, 18 - А. Исходный земельный участок сохранялся в измененных границах площадью 1769 кв.м., с присвоением адреса: РФ, СК, г.<адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРП от 19 марта 2020, вышеуказанный земельный участок площадью 400 кв.м., образованный путем выделения из земельного участка с кадастровым номером № №, был поставлен на кадастровый учёт в качестве самостоятельного объекта недвижимости 18февраля 2019 года и ему был присвоен кадастровый номер №.

Право пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок зарегистрировано за Марусовой Э.А.

После выделения земельного участка площадью 400 кв.м., данные об исходном земельном участке с кадастровым номером № №, а именно площадь в размере 1769 кв.м., также были внесена в ЕГРП, что подтверждается выпиской от 12 марта 2020 года.

При этом, как следует из указанной выписки, в ЕГРП имелись сведения о регистрации договора аренды заключенного с ответчиком Петровой В.Л. №193/2019 от 27 сентября 2019 года.

Как следует из договора № 193/2019 от 27 сентября 2019 года, в указанную дату между ответчиком Комитетом имущественных отношений и ответчиком Петровой В.Л. был заключен договор аренды земельного участка, по которому в пользование и владение ответчика Петровой В.Л. передавался земельный из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №1, площадью 1769 кв.м. (Петровой В.Л. - 1120,37 кв.м.), расположенный по адресу: Ставропольский край город <адрес>, под жилую застройку индивидуальную, сроком до 26 сентября 2022 года.

Впоследствии между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и Петровой В.Л., в лице представителя по доверенности Атаджановой В.Р. было заключено дополнительное соглашение №184 от 24 сентября 2022 года к договору аренды земельного участка №193/2019 от 27 сентября 2019 года, которым внесены изменения в пункт 2.1 договора аренды земельного участка №193/2019 от 27сентября 2019 года, в части срока аренды участка с 24 сентября 2022 года по 23 сентября 2025 года (пункт 1), а также изменения по размеру арендной платы.

В силу статьи 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

При этом статья 267 ГК РФ, ограничивает полномочия владельца земельного участка, владеющего им на праве пожизненного наследуемого владения, по распоряжению земельным участком. Запрещены любые способы распоряжения земельным участком, предоставленным на указанном праве, за исключением перехода права на земельный участок по наследству.

Таким образом, данные права в силу прямого указания Закона могут перейти только по наследству к наследникам. При этом законодатель не наделяет гражданина, владеющего земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, правом на распоряжение данным участком, то есть правом продать, подарить, обменять спорный земельный участок указанные лица не обладают.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанной статьи право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерациии по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством. Также, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком могут быть прекращены принудительно по следующим основаниям:

при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации;

при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными Земельным кодексом.

Пунктом 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса. К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком прилагается копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина).

Доказательств того, что Марусова Э.А. заявляла о прекращении права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком перешедшем ей по наследству от матери Бесединой В.Б. площадью 1121 кв.м., из общего земельного участка общей площадью 2169 кв.м. в гор. Кисловодске, ул.Подгорная, 18, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что иск предъявлен истцом в пределах установленного срока исковой давности, а соглашение о разделе земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. <адрес>, с кадастровым номером № от 18 декабря 2018 года, заключенное между Марусовой Э.А., Леденевой А.В. и Петровой В.Л. не свидетельствует об отказе истца Марусовой Э.А. от своего законного права на часть земельного участка площадью 1121 кв.м. из общего участка размером 2169 кв.м. в г. <адрес>, при этом комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на момент заключения договора аренды земельного участка №193/2019 от 27 сентября 2019 года с Петровой В.Л. было достоверно известно о наличии права ПНВ на часть земельного участка площадью 1121 кв.м. из общего участка размером 2169 кв.м. в г. <адрес>, у Марусовой Э.А., поскольку Комитет являлся ответчиком по гражданскому делу по иску Марусовой Э.А. к Комитету имущественных отношений администрации города Кисловодска об установлении факта перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком, в связи с чем пришел к правильному выводу о признании соглашения о разделе земельного участка, расположенного по адресу:, г. <адрес> с кадастровым номером № от 18 декабря 2018 года, заключенного между Марусовой Э.А., Леденевой А.В. и Петровой В.Л. и договора аренды земельного участка, общей площадью 1769 +/- 15 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Кисловодск, <адрес>, №193/2019 от 27 сентября 2019 года, заключенного Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска с Петровой В.Л. недействительными.

Учитывая, что судом было признано недействительным соглашение о разделе земельного участка, расположенного по адресу:, г. <адрес> с кадастровым номером № от 18 декабря 2018года, на основании которого ООО «Земельно-кадастровый центр» проведены действия по выполнению кадастровых работ и Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № 3 от 25 января 2019 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес> утверждена схема расположения земельного участка, то суд также правильно признал Распоряжения Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № 3 от 25 января 2019 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. <адрес>» недействительным, а также возложил на ответчика Петрову В.Л. обязанность по устранению препятствий в пользовании Марусовой Э.А. земельным участком, расположенным по адресу: г. <адрес>, так как основания пользования земельным участком владения земельным участком площадью 1769 кв.м. с кадастровым № № расположенным по адресу:, г. <адрес> по договору аренды отсутствуют.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца Марусовой Э.А. о признании недействительными сведений в отношении договора аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска № 193/2019 от 27 сентября 2019 года, земельного участка общей площадью 1769 +/- 15 кв.м. с кадастровым номером № №, расположенным по адресу: РФ, Ставропольский край, г. <адрес>, заключенного между администрацией г. Кисловодска и Петровой В.Л.; признании недействительными сведений об описании местоположения границ координатах характерных точек, границ земельного участка, общей площадью 1769 +/- 15 кв.м с кадастровым № №, расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край, г. <адрес> и сведений об описании местоположения границ координатах характерных точек, границ земельного участка, общей площадью 400 +/- 7 кв.м. с кадастровым № №, расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край, г. <адрес> об установлении площади земельного участка, расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край, г. <адрес>, принадлежащего Марусовой Э.А. на праве пожизненно наследуемого владения, в размере 1121 кв.м, либо 1115 кв.м.

Решение суда в указанной части отказа в удовлетворении требований истца не обжалуется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного соглашается с данными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, поскольку судом первой инстанции были учтены указания вышестоящего суда кассационной инстанции и при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, в том числе о сроке исковой давности, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов стороной ответчика не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024года.

Председательствующий:

Судьи: