Решение по делу № 33-304/2018 от 29.01.2018

Судья Воронова О.Е. Дело № 33-304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Виноградовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятых Любови Алексеевны, Пятых Кристины Борисовны на заочное решение Костромского районного суда Костромской области от 22 ноября 2017 года, которым исковые требования Пятых Натальи Константиновны, Загараевой Екатерины Александровны удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать Пятых Любовь Алексеевну. ДД.ММ.ГГГГ, уроженку <данные изъяты> Пятых Кристину Борисовну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пятых Наталье Константиновне, Загараевой Екатерине Александровне отказать.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителей Пятых Н.К. и Загараевой Е.А. – Герасимову Н.В. и Корнилову А.В., действующих на основании доверенности, а также объяснения третьего лица Загараевой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 сентября 2017 года Пятых Н.К., Загараева Е.А. обратились в суд с иском к Пятых Л.А., Пятых К.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пятых П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пятых Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что Пятых Н.К. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Совместно с ней в квартире зарегистрированы и проживают сожитель Загараев А.А., дети Загараева Е.А., Загараев И.А., Загараева К.А., Загараева М.А. Кроме того, в квартире зарегистрированы, но не проживают с сентября 2013 года Пятых Л.А. (дочь истицы Пятых Н.К.), Пятых К.Б., Пятых П.В., Пятых Д.И. (внучки истицы). В сентябре 2013 года Пятых Л.А. собрала свои вещи и вещи детей и в добровольном порядке вместе с детьми выехала из указанного жилого помещения, обязанности по оплате коммунальных платежей не несла, иных действий, предусмотренных ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении жилого помещения не совершала. С этого времени в указанное жилое помещение Пятых Л.А. не приезжала, иногда разрешала детям приезжать в гости к бабушке. После января 2017 года общение истцов и ответчиков прекратилось. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 2,49,60,67,69 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы просят признать Пятых Л.А., Пятых К.Б., Пятых П.В., Пятых Д.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

В деле в качестве третьих лиц участвовали СПК «Яковлевское», Загараев А.А., Загараев И.А., Загараева К.А., Загараева М.А., межрайонный комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства, отделение по вопросам миграции ОМВД России по Костромскому району.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Пятых Л.А., Пятых К.Б. выражают несогласие с данным решением суда и просят его в части признания Пятых Л.А., Пятых К.Б. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отменить, в удовлетворении указанных исковых требований отказать. В обоснование ссылаются на то, что определением Костромского районного суда от 14 декабря 2017 года им было отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения суда. Между тем Пятых Л.А. о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещена не была, т.к. в момент вручения судебных извещений находилась в другом городе, письма получала ее дочь Пятых К.Б., которая по телефону ей сообщила о том, что судебное заседание назначено на 05 декабря 2017 года. Также указывает, что Пятых К.Б. была представлена справка о нахождении Пятых Л.А. в командировке, почему Пятых К.Б. сообщила суду о том, что она (Пятых Л.А.) в день суда была в г.Костроме, ей неизвестно. В свою очередь, Пятых К.Б. в апелляционной жалобе указывает, что сообщенные ею суду неверные сведения о нахождении Пятых Л.А.в день судебного заседания в г.Костроме, объясняются ее сильным волнением. Утверждает, что сведения, содержащиеся в справке о нахождении Пятых Л.А. в командировке 22 ноября 2017 года, являются верными. Пятых К.Б. также обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка сведениям о сексуальном домогательстве в отношении нее со стороны Загараева А.А., что было одной из многочисленных причин, по которым они были вынуждены покинуть спорную квартиру. Указывают, что судом не дана оценка решениям Костромского районного суда от 11 декабря 2017 года по делу № и от 02 сентября 2014 года по делу №2-№ В этих решениях не содержится утверждений о том, что они не проживают в спорном жилом помещении. С учетом данных решений и, исходя из требований ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вывод о том, что они не оплачивают коммунальные платежи, вызывает серьезные возражения. Голословные утверждения о том, что они выехали из спорного жилого помещения и не оплачивают коммунальные услуги, позволяют ссылаться на эти решения судов в качестве доказательств того, что требования Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанностях по уплате коммунальных платежей заявителями исполняются.

В возражениях на апелляционную жалобу представители истцов по доверенности Корнилова А.В., Герасимова Н.В. просят заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Пятых Н.К., Загараевой Е.А. – Герасимова Н.В. и Корнилова А.В., а также третье лицо Загараева М.А. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявители апелляционной жалобы Пятых Л.А., Пятых К.Б., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела № № по иску Пятых Л.А. к Б. В.С. об установлении отцовства и взыскании алиментов, обозрев подлинник договора аренды квартиры по адресу: <адрес> (приложен к делу № №), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес> Нанимателем указанного жилого помещения является Пятых Н.К.

В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Пятых Н.К., Загараев А.А., Загараева Е.А., Загараева М.А., Загараев И.А., Загараева К.А., Пятых Л.А (которая приходится дочерью нанимателю), Пятых К.Б., Пятых П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пятых Д.ИДД.ММ.ГГГГ г.р. (дети Пятых Л.А. и внучки Пятых Н.К.).

Все названные лица совместно проживали в спорном жилом помещении до сентября 2013 года, после чего, согласно исковому заявлению и объяснениям истцов и их представителей, Пятых Л.А. забрала свои вещи и вещи детей и выехала из данной квартиры. После этого, как установил суд, Пятых Л.А. в квартире не появлялась, ее дети периодически в спорное жилое помещение приезжали и проживали в нем длительное время.

С 2013 года и по настоящее время ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора аренды жилого помещения для временного проживания, заключенного между Пятых Л.А. и Г. Н.В. 12 июня 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования в части признания Пятых К.Б., ДД.ММ.ГГГГ г., утратившей право пользования этим жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что Пятых К.Б., будучи совершеннолетней к моменту подачи настоящего искового заявления, свое право на проживание в этом жилом помещении не реализовала; у суда нет сведений о том, что по достижении совершеннолетия, т.е. с марта 2017 года, она пользовалась либо имела намерение пользоваться спорным жилым помещением, как и сведений о том, что ввиду каких-либо причин таким правом Пятых К.Б. не могла воспользоваться. Кроме того, суд указал на отсутствие сведений об оплате Пятых К.Б. по достижении совершеннолетия коммунальных услуг по спорной квартире, на отсутствие доказательств наличия вещей ответчицы в этом жилом помещении, на отсутствие достоверных сведений о желании Пятых К.Б. после достижения совершеннолетия проживать в спорной квартире и о том, что ей чинится препятствия в этом со стороны других проживающих в квартире лиц.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Пятых К.Б. не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением, ее выезд из квартиры не носил характер временного, а потому требования истцов в отношении Пятых К.Б. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о признании Пятых Л.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд сослался на неподтвержденность материалами дела ее доводов о том, что из спорного жилого помещения ее выгнали, и в отношении ее и детей высказывались оскорбления и применялась физическая сила. Высказанное Пятых Н.К. предложение Пятых Л.А. найти другое жилое помещение, как указал суд, не имело характер требования и из материалов дела не следует, что это предложение сопровождалось какими-либо мерами, препятствующими в пользовании жилым помещением. С учетом этого, дав также оценку договору аренды от 12 июня 2013 года, суд пришел к выводу о добровольности выезда ответчицы из спорной квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». В частности, указано, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, иск о признании утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, может быть удовлетворен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял во внимание наличие в материалах дела сведений о том, что выезд в 2013 году Пятых Л.А. с тремя несовершеннолетними детьми из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку был связан с возникшими в семье конфликтными отношениями.

Так, в судебном заседании в суде первой инстанции истец Загараева Е.А. пояснила, что до 2013 года Пятых Л.А. и Пятых Н.К. постоянно ругались, Пятых Н.К. в ссоре говорила Пятых Л.А. «… оставляй детей и уходи». Далее истец добавила, что «Пятых Л.А. уходила сама, ее никто не выгонял» (л.д. 39 оборот).

О наличии конфликтных отношений между Пятых Н.К. и Пятых Л.А. заявляла и представитель истцов Корнилова А.В., которая поясняла, что «… изначально у Пятых Н.К. были хорошие отношению с дочерью Пятых Л.А., но после того, как, будучи еще несовершеннолетней, та родила первого ребенка, у них испортились отношения, то есть Пятых Н.К. всегда хотела, чтобы ее дочь Пятых Л.А. жила в семье, заботилась о детях, но ответчик вела аморальный образ жизни. При этом, когда Пятых Л.А. возвращалась, то Пятых Н.К. была рада, разговаривала с дочерью, скандалов между ними не было и никогда Пятых Н.К. не выгоняла Пятых Л.А. из дома» (л.д. 40).

О наличии ссор в семье заявляла в судебном заседании и третье лицо Загараева М.А. (л.д. 92 оборот).

В судебном заседании 20 июня 2017 года по делу № № про иску Пятых Л.А. к Б, В.С. (копия протокола данного судебного заседания имеется в материалах настоящего дела – л.д. 68-72), Пятых Л.А., возражая против допроса Пятых Н.К. в качестве свидетеля, заявила о том, что у нее с матерью плохие отношения, сообщила суду о наличии заинтересованности Пятых Н.К. в исходе дела и о том, что та настроена против Пятых Л.А. При допросе в качестве свидетеля Пятых Н.К. заявила, что дочь проживает не по месту своей регистрации, поскольку «3 года назад она предложила дочери, чтобы та нашла себе жилье».

Представитель межрайонного комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства Г. Н.Н., составлявшая акт обследования спорного жилого помещения (имеется на л.д. 89), пояснила, что в сентябре 2013 года Пятых Л.А. совместно со своими детьми выехала из вышеуказанной квартиры по причине конфликтных отношений с нанимателем Пятых Н.К.

На вопросы суда представитель Г. Н.Н., не будучи заинтересованным в исходе дела лицом, показала, что она разговаривала с Пятых Н.К., которая пояснила, что «… когда они с Пятых Л.А. оставались в доме одни, то начинали сильно скандалить», «… она сказала, что обычно, когда все из дома уходят, мы начинаем скандалить, доходило вплоть до драк» (л.д. 149).

Вышеприведенные объяснения участников процесса и показания свидетелей увязываются с позицией ответчика Пятых Л.А., которая в письменном ходатайстве от 22 ноября 2017 года заявляла суду о сложившихся у нее с истцами конфликтных отношениях, которые и явились причиной выезда ее с детьми из спорного жилого помещения.

Таким образом, в деле имеются доказательства того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения не носил добровольного характера, а был вынужденным, связанным с возникшими в семье конфликтными отношениями, что, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, препятствовало удовлетворению иска в части признания Пятых Н.К. и Пятых К.Б. утратившими право пользования спорной квартирой и снятия их с регистрационного учета, однако судом первой инстанции это обстоятельство учтено не было. При этом судебная коллегия отмечает для признания выезда из жилого помещения вынужденным достаточно установления того факта, что выезд был обусловлен сложившимися в семье конфликтными отношениями.

В связи с этим решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Пятых Л.А. и К.Б.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы о том, что Пятых Л.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, в связи с чем оснований для процессуальных действий, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Костромского районного суда Костромской области от 22 ноября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Пятых Натальи Константиновны, Загараевой Екатерины Александровны к Пятых Любови Алексеевне, Пятых Кристине Борисовне о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым Пятых Наталье Константиновне, Загараевой Екатерине Александровне в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: