Решение по делу № 2-2533/2019 от 23.10.2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-006340-73

Дело №2-2533/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 26 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

с участием:

истца Порваткиной О.Е.,

представителя ответчика Бродского В.П.,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порваткиной Ольги Евгеньевны к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Порваткина О.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области (далее по тексту – Управление) о признании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом Управления от 07.10.2019 №116, в виде замечания, незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что на основании приказа Управления от 11.05.2018 замещает должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела по делам некоммерческих организаций Управления. Приказом Управления от 07.10.2019 №116 к ней незаконном применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение ею, по ее вине, возложенных служебных обязанностей, выразившееся в публичных высказываниях, суждениях и оценке в отношении размера заработной платы начальника Управления и её решения о премировании государственных гражданских служащих Управления за 2 квартал 2019 года, принятого по результатам комплексной проверки Управления, в нарушение пп.2 п.4.1, пп.9, п.4.2 должностного регламента. Считает данный приказ незаконным, поскольку служебная записка, послужившая основанием к проведению проверки, к ознакомлению ей не представлялась, в связи с чем она не знала, в чем именно заключалось вменяемое ей в вину нарушение. Из вопросов, поставленных перед ней во время проверки, невозможно сделать однозначный вывод о существе вменяемого проступка, данные вопросы носят либо теоретический, либо гипотетический характер. О сущности проступка узнала из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Комиссия по проведению проверки также сформирована с нарушениями, один из членов комиссии находится в её подчинении, в связи с чем может иметь заинтересованность в исходе дела, другой член комиссии не обладал необходимыми знаниями и опытом для проведения проверки, также происходила замена члена комиссии, о которой её не известили. В заключении служебной проверки отсутствуют выводы комиссии о характере и размере вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка. Кроме того, срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен. Таким образом, служебная проверка проведена с рядом нарушений. Дисциплинарное взыскание за проступок, которого не совершала, распространение о ней заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, подрывающих репутацию, послужили причиной нарушения физического здоровья и душевного спокойствия, она обращалась за медицинской помощью, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Порваткина О.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что с фактом проступка не согласна, поскольку не допускала вменяемых ей высказываний. Согласилась с тем, что ею была произнесена фраза «Отольются кошке мышкины слезки», которой ответила на слова бухгалтера относительно лишения её премии. Отметила, что в настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены.

Представитель ответчика Бродский В.П., действующий на основании доверенности №21 от 07.10.2019 (сроком на 1 год), исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому применение к Порваткиной О.Е. дисциплинарного взыскания произведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тесту – ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»). На основании предложения начальника отдела по делам некоммерческих организаций Управления в связи с низкими результатами работы выплаты стимулирующего характера Порваткиной О.Е. за май 2019 года были снижены, а по результатам работы за 2 квартал 2019 года не производились. При этом у истца имелась возможность урегулирования разногласий на основании ст.70 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Минуя законный порядок урегулирования разногласий, Порваткина О.Е. допустила публичные высказывания, суждения и оценки в отношении размера заработной платы начальника Управления А и ее решения о премировании государственных гражданских служащих Управления за 2 квартал 2019 года, принятого по результатам комплексной проверки Управления и поручения заместителя Министра юстиции РФ, то есть допустила нарушение подп.9 п.4.2 должностного регламента. Служебная проверка проводилась на основании служебной записки, поступившей 02.09.2019 от начальника отдела по обеспечению деятельности Управления Б При подготовке приказа Управления о проведении служебной проверки допущена опечатка в части даты служебной записки, указано – 02.08.2019, вместо верного 02.09.2019. Вопреки доводам истца, комиссия сформирована в соответствии с законом. Комиссией в ходе проверки установлены обстоятельства, изложенные в служебной записке. Вина Порваткиной О.Е. подтверждается объяснениями начальника отдела по обеспечению деятельности Управления Б, начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния В Взыскание применено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.58-59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»: у истца отобрано объяснение, при применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть дисциплинарного проступка, степень вины Порваткиной О.Е., обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок и предшествующие результаты исполнения истцом должностных обязанностей. Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от основного требования, а привлечение к дисциплинарной ответственности произведено в строгом соответствии с требованиями закона, в его удовлетворении также просят отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу п.1 ст.3 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также – гражданская служба) – вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее – граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также – должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.56 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» служебная дисциплина на гражданской службе – обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании ст.57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п.2, «а» - «г» п.3, п.п.5 и 6 ч.1 ст.37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания в отношении гражданского служащего регулируется положениями ст.58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», согласно которым до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме (п.1). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (п.2). При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (п.3). Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (п.4). Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (п.6). Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (п.7).

Согласно п.п.1, 2 ст.59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что приказом Управления от 11.05.2018 №40-лс истец Порваткина О.Е. назначена 14.05.2018 на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела по делам некоммерческих организаций, с ней заключен срочный служебный контракт сроком на 5 лет.

По условиям служебного контракта, заключенного сторонами 14.05.2018, гражданский служащий Порваткина О.Е. обязана исполнять обязанности государственного гражданского служащего РФ, предусмотренные ст.15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены указанным Федеральным законом и другими федеральными законами (п.6 контракта).

В ст.17 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» установлены запреты, связанные с гражданской службой, указано, что в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности (подп.10 п.1).

Аналогичный запрет закреплен в должностном регламенте федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела по делам некоммерческих организаций Управления (подп.9 п.4.2 регламента), утвержденном 10.06.2019, с которым Порваткина О.Е. ознакомлена в тот же день.

Судом установлено, что 07.10.2019 приказом Управления №116 за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение Порваткиной О.Е., заместителем начальника отдела по делам некоммерческих организаций Управления, по её вине возложенных на неё служебных обязанностей, выразившееся в публичных высказываниях, суждениях и оценке в отношении размера заработной платы начальника Управления А и её решения о премировании государственных гражданских служащих управления за 2 квартал 2019 года, принятого по результатам комплексной проверки Управления и поручения заместителя Министерства юстиции Российской Федерации Г, то есть в нарушение подп.2 п.4.1; подп.9 п.4.2 должностного регламента, к истцу применено дисциплинарное взыскание – замечание.

В качестве основания в приказе указаны: заключение служебной проверки от 02.10.2019, объяснение Порваткиной О.Е. от 11.09.2019.

Из приказа Управления от 09.09.2019 №105 следует, что служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Порваткиной О.Е. назначена на основании служебной записки начальника отдела по обеспечению деятельности Управления Б от 02.08.2019 №с-158.

Судом установлено и подтверждается отметкой о регистрации в электронном журнале, что фактически служебная записка поступила в Управление 02.09.2019. Указание даты поступления как «02.08.2019» суд расценивает как описку лица, производившего регистрацию, учитывая, что 02.09.2019 – был первый день сентября, а дата проставлена с использованием штампа.

В ходе проведения служебной проверки были получены следующие документы:

- объяснение Порваткиной О.Е. от 11.09.2019 по поставленным перед ней председателем комиссии вопросам от 10.09.2019, из которого следует, что никогда в кабинетах Управления оценки решению начальника Управления о материальном стимулировании государственных гражданских служащих Управления по итогам работы за 2 квартал 2019 года ею не давались, присутствие Б в любом из разговоров с её участием при исполнении ею служебных обязанностей до настоящего времени полностью исключено;

- объяснение Б от 11.09.2019, в котором она указала, что 15.08.2019 в кабинет №9 подошла заместитель начальника отдела по делам некоммерческих организаций Порваткина О.Е. Она в присутствии Д и Е начала громко обсуждать результаты мат.стимулирования и премии за 2 квартал. В разговор включалась Е Двери в кабинете были открыты, в коридоре был посетитель. Начались грубые громкие суждения в отношении получаемых сумм руководителя;

- объяснение Ж от 18.09.2019, в котором он указал, что 15.08.2019 в утреннее время к нему в кабинет вошла Б, которая находилась в крайне возбужденном состоянии и сообщила, что сейчас стала свидетелем разговора между главным бухгалтером Д, бухгалтером Е и Порваткиной О.Е. в кабинете ... Управления. Со слов Б, Порваткина О.Е. в негативной форме отзывалась о начальнике Управления А за её якобы безосновательное депремирование, заявляя, что это просто так для А не пройдет. Также сообщила, что во время разговора Порваткиной О.Е. и Е дверь кабинета была открыта и весь разговор могли слышать посторонние люди, а в это время в холле второго этажа находился посетитель.

На основании указанных объяснений, а также отказа заместителя начальника Управления З от дачи объяснений по предмету проверки без указания причин комиссия, проводившая служебную проверку в отношении Порваткиной О.Е., пришла к выводу, что факт нарушения 15.08.2019 Порваткиной О.Е. требований ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и должностного регламента имел место.

Заключением по результатам служебной проверки в отношении Порваткиной О.Е. от 02.10.2019 установлено, что 15.08.2019 в дневное время Порваткина О.Е., находясь в служебном кабинете №9 Управления, в присутствии государственных гражданских служащих Управления Д и Е, в нарушение указанных требований должностного регламента, допустила публичные высказывания, суждения и оценки в отношении размера заработной платы начальника Управления А и ее решения о премировании государственных гражданских служащих Управления за 2 квартал 2019 года, принятого по результатам комплексной проверки Управления и поручения заместителя Министра юстиции РФ Г. Своими действиями Порваткина О.Е. нанесла вред интересам гражданской службы, то есть точному соблюдению и исполнению гражданским служащим требований нормативных правовых актов и должностного регламента.

С указанным заключением суд не соглашается.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б пояснила, что в один из дней в утреннее время в кабинете бухгалтерии услышала разговор истца с главным бухгалтером Д и её заместителем Е, в ходе которого происходило обсуждение приказа, по которому истцу не была выплачена премия. В разговоре истец сказала «Отольются кошке мышкины слезки», по мнению свидетеля, имея ввиду руководителя Управления. При этом дословно разговор передать не может, однако была ошеломлена его содержанием. О том, что Порваткина О.Е. была лишена премии, было известно всем.

Учитывая, что истец факт обсуждения приказа руководителя отрицала как в ходе служебной проверки, так и в ходе судебного заседания, принимая во внимание, что объективных доказательств, подтверждающих факт совершения ею дисциплинарного проступка, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии самого факта дисциплинарного проступка.

При этом суд учитывает, что заключение комиссии по проверке основано фактически на объяснении одного лица – Б, которая в служебной записке, в объяснении от 11.09.2019 и в ходе судебного заседания не указала конкретного высказывания, допущенного Порваткиной О.Е., при этом лишь оценив услышанное по собственному восприятию.

Кроме того, суд учитывает, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания истцу безосновательно вменены публичные высказывания, суждения и оценка в отношении размера заработной платы начальника Управления А, поскольку в представленных объяснениях, послуживших основанием для выводов комиссии, проводившей служебную проверку, а также в служебной записке Б о таких высказываниях Порваткиной О.Е. не заявлялось.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа Управления от 07.10.2019 №116 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Порваткиной О.Е., поскольку факт совершения истцом вмененного ей дисциплинарного проступка в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного указанным приказом, поскольку этот вопрос не входит в компетенцию суда, учитывая, что в силу п.7 ст.58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» именно дисциплинарное взыскание может быть обжаловано гражданским служащим.

Признание незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания влечет за собой восстановление прав истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.73 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснения, содержащегося в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчик неправомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности, Порваткина О.Е. безусловно имеет право на возмещение причиненного морального вреда.

В качестве доказательств причинения морального вреда истцом представлены выписки из медицинской карты, однако доказательств причинно-следственной связи между диагнозами, указанными в данных выписках, и неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Учитывая индивидуальные особенности истца, характер и объем причиненных ей нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда истцу в размере 3000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Порваткиной Ольги Евгеньевны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области от 07.10.2019 №116 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Порваткиной Ольге Евгеньевне.

Взыскать с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области в пользу Порваткиной Ольги Евгеньевны компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03.12.2019.

Копия верна.

Судья: И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле №2-2533/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.