Решение от 29.06.2022 по делу № 33-1483/2022 от 14.06.2022

Судья Сохроков Т.Х. Дело № 33-1483/2022 дело № 2-664/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2022 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием представителя Мирзоева А.В. – Малаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Газпром газораспределение Нальчик» на определение Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2022 года, которым заявление Мирзоева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

у с т а н о в и л:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14.03.2022г., вступившим в законную силу 22.04.2022г., исковые требования Мирзоев А.В. к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Нальчик» о признании решения незаконным и возложении обязанности оказать услугу удовлетворены частично, постановлено: «Признать решение акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании заявки Мирзоева А.В. незаконным. Обязать акционерное общество «Газпром газораспределение Нальчик» рассмотреть заявку Мирзоева А.В. о подключении № от ДД.ММ.ГГГГ по существу. В удовлетворении исковых требований Мирзоев А.В. о возложении на акционерное общество «Газпром газораспределение Нальчик» обязанности оказать услугу по названной заявке отказать».

26.04.2022г. в Нальчикский городской суд КБР поступило заявление Мирзоева А.В. о взыскании судебных расходов, произведенных им в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов на почтовые отправления в размере 112 руб.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2022 года постановлено:

заявление представителя истца Мирзоев А.В. - Малаева Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» в пользу Мирзоев А.В. возмещение судебных расходов в виде оплаты представительских услуг по названному гражданскому делу в размере 22 000 рублей, а также на оплату почтовых расходов в размере 112 рублей, а всего - 22 112 (семнадцать тысяч сто двенадцать) рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 28 000 рублей представителю истца Мирзоев А.В. - Малаева Д.А. отказать.

В частной жалобе АО «Газпром газораспределение Нальчик» просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2022 года и принять по делу новое решение, мотивируя, со ссылками на разъяснения, изложенные в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», тем, что представленное дело не представляет собой особой сложности. На введение дела представителем Мирзоева А.В. - Малаевой Д.А. затрачено три дня.

Определенная судом сумма в размере 22 000 рублей. (5 000 рублей - за изучение материалов и составление искового заявления, его рассылку и представление в суд, 15 000 рублей за участие в судебных заседаниях первой инстанции (3 судебных заседания по 5 000 рублей каждое) 2 000 рублей за подготовку, рассылку и подачу заявления о взыскании судебных расходов с участием в судебном заседании по его рассмотрению) не соответствует и не может соответствовать принципу разумности и справедливости.

В тоже время, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной по делу не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, так как при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

В связи с тем, что исковые требования Мирзоева А.В. по делу удовлетворены частично, взыскание с Общества судом первой инстанции судебных расходов не должно было противоречить указанным выше нормам Гражданского процессуального законодательства. С учетом изложенного, Общество полагает, что определение суда о взыскании судебных расходов, вынесено без учета норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит отмене.

В возражении на частную жалобу Мирзоев А.В. просит оставить определение Нальчикского городского суда КБР от 19.05.2022г. без изменения, отказав в удовлетворении частной жалобы.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя Мирзоева А.В. – Малаевой Д.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Оценив представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение Мирзоеву А.В. – 5 000 рублей - за изучение материалов и составление искового заявления, его рассылку и представление в суд, 15 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (3 судебных заседания по 5 000 рублей каждое), 2 000 рублей - за подготовку, рассылку и подачу заявления о взыскании судебных расходов с участием в судебном заседании по его рассмотрению) и расходов на оплату почтовых расходов в размере 112 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку понесенные Мирзоевым А.В. расходы подтверждаются соответствующими документами, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего процессуального законодательства.

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер разрешаемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом размер возмещения судебных расходов – определен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100 ГПК РФ и баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.

Доводы частной жалобы АО «Газпром газораспределение Нальчик», не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку при определении указанных выше сумм судом первой инстанции был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований и разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела и объема оказанной помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таком положении, взысканные с АР «Газпром газораспределение Нальчик» судебные расходы суд апелляционной инстанции находит разумными и справедливыми, входить в переоценку установленного судом первой инстанции и изменять указанную сумму оснований не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░