Решение от 24.06.2021 по делу № 2-1949/2021 от 27.04.2021

                     Дело №2-1949/2021

УИД 50RS0029-01-2021-002182-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1949/21 по иску ФИО1 к СНТ «Лайнер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Лайнер», в котором просит истребовать из чужого незаконного владения СНТ «Лайнер» принадлежащее ему на праве собственности имущество: электровыключатель марки АВВ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рубля № копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является абонентом по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осуществляется электроснабжение чкерез электрическую сеть СНТ «Лайнер» посредством размещения и подключения на электростолбе на улице СНТ его комплекта «Электросчетчик»: электроящика с электросчетчиком и автовыключателем. Комлект «Электросчетчик» в составе: ящик для электросчетчика, электросчетчик. Провода от сети СНТ до счетчика, автоматический выключатель, приоберетн ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Лайнер» на сумму № рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество выбыло из его законного владения. По его мнению, имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ автовыключатель марки <данные изъяты> находился в электроящике. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. после приезда на садовый участок при открытии электроящика с электросчетчиком и автовыключателем было обнаружено хищение нового автоматического выключателя марки <данные изъяты>, вместо которого стоял другой автовыключатель марки EKF. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол Ростехнадзором в отношении должностного лица СНТ «Лайнер» ФИО3 по ч.2 ст.9.22 КРФоАП, в котором ФИО3 в течение двух дней обязался восстановить вводной автомат на 25Ач. Что означает, что ФИО3 имел намерение совершить незаконную подмену нового качественного автовыключателя марки АВВ на некачественный марки <данные изъяты>. Факт хищения автовыключателя к восстановлению подачи электрической энергии не имеет отношения, так как разрыв линии электропередач был ранее произведен ФИО4 Волеизъявления истца, как собственника комплекта «Эл.счетчик» на передачу владения автовыключателем ФИО3 или иному лицу не было. Следовательно, по мнению истца, ФИО3 завладел его выключателем и пользуется им незаконно. Ранее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уже был похищен его автовыключатель, приобретенный в составе комплекта «Эл.счетчик» ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени не возвращен. Предложение добровольно вернуть автовыключатель ответчик проигнорировал.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен и установлен комплект «электросчетчик» с выключателем АВВ. ДД.ММ.ГГГГ он был изъят бывшим председателем СНТ ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно установил новый электровыключатель марки <данные изъяты>, купленный им в ДД.ММ.ГГГГ Документов о приобретении электровыключателя в ДД.ММ.ГГГГ у него не сохранилось. Также не имеется документов об установке выключателя, поскольку он самостоятельно его устанавливал. ДД.ММ.ГГГГ этот выключатель еще был установлен, он его сфотографировал. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал и увидел, что он заменен на выключатель марки <данные изъяты>. По его мнению, выключатель заменил ФИО3. По поводу замены в период с ДД.ММ.ГГГГ. выключателя он никуда не обращался, исходя из опыта, в этом не было необходимости.

Представитель ответчика СНТ «Лайнер», ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, пояснив, что летом ДД.ММ.ГГГГ выключатель был снят и установлен другой. В период ДД.ММ.ГГГГ выключатель не изымался.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка в СНТ «Лайнер» №.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Лайнер» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого СНТ обязуется подавать через присоединенную сеть абоненту электрическую энергию согласно Технических условий, выданных СНТ «Лайнер», на условиях, предусмотренных настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен электросчетчик, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №).

Из акта СНТ «Лайнер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в распределительном щитке учета передаваемой электроэнергии на земельном участке № смонтированном на электроопоре был демонтирован вводной автомат <данные изъяты> на 25Ач и установлен вводной автомат <данные изъяты> С 4 Ач (№).

Из акта СНТ «Лайнер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку на дату проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что пользователем участка № автомат С4 Ач замене на автомат 25 Ач, принято решение установить вводной автомат 4Ач под изоляторами на высоте № м от земли (№).

По утверждению истца ФИО1, в <данные изъяты>. он приобрел и самостоятельно установил электровыключатель марки ФИО8, который в период времени с <данные изъяты>. был заменен СНТ «Лайнер» на выключатель марки EKF.

В подтверждение наличия выключателя марки АВВ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и его отсутствия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 представлены фотографии (№).

Постановлением мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района должностное лицо СНТ «Лайнер» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.22 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 вышеуказанного Постановления Пленума).

Таким образом, при рассмотрении таких дел суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом в данном случае, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен и самостоятельно установлен электровыключатель марки ФИО10, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ был заменен ответчиком.

Доказательств, подтверждающих приобретение электровыключателя марки ФИО9 и его установки в ДД.ММ.ГГГГ а также доказательств, что выключатель был заменен ответчиком, не представлено.

Доводы истца ФИО1, что объяснения председателя СНТ «Лайнер» ФИО6, данные ДД.ММ.ГГГГ в Ростехнадзоре, о том, что он обязуется восстановить вводной автомат на 25Ач, подтверждают намерения ФИО3 совершить подмену нового выключателя на некачественный, суд не может принять в качестве доказательства того, что СНТ «Лайнер» незаконно завладело и пользуется спорным выключателем. Данные доводы являются предположением истца.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт приобретения истцом имущества, нахождения спорного имущества в незаконном владении и пользовании ответчика, а, следовательно, неправомерного удержания этого имущества ответчиком, истцом не представлено.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей и почтовые расходы в сумме № рубля № копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы, понесенные истцом, с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.