Решение по делу № 22К-3561/2021 от 22.11.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2021 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Крым советника юстиции Яркова М.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника Емельянова С.А.,

при секретаре Надточеевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Емельянова С.А. на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 16 декабря 2021 г.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 июля 2021 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

16 июля 2021 г. постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 сентября 2021 г., срок действия которой неоднократно продлевался.

16 июля и 9 ноября 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 16 декабря 2021 г.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по Симферопольскому району обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1.

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 г. ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 16 декабря 2021 г.

В апелляционной жалобе защитник Емельянов просит постановление суда отменить. Указывает, что постановление является незаконным, вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и не соответствует требованиям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При принятии решения судья не дал должной оценки доводам стороны защиты, нарушил право на справедливое судебное разбирательство, не учёл, что ходатайство следователя о продлении его подзащитному срока содержания под стражей не обосновано. Указывает, что суд не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, при этом в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения. Не учёл, что условия содержания его подзащитного под стражей в условиях объявленной пандемии не обеспечивают благоприятную окружающую среду, качественное питание, иные блага, на которые может рассчитывать ФИО1, находясь не под стражей.

Обращает внимание, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но не является достаточным для продления срока содержания лица под стражей. А выводы о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда носят характер домыслов и предположений.

Выслушав выступления сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьёй районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в постановлении мотивированы. Судье представлено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом по возбужденному уголовному делу в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Судья, выслушав стороны, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из материалов видно, что срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке. Волокиты или неэффективности организации предварительного следствия не установлено.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судья исходил из того, что оснований для её изменения не имеется. Судья учёл, возраст, состояние здоровья, семейное положение ФИО1, а также что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, до заключения под стражу нигде официально не работал и не имел постоянного официального источника дохода, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Поэтому судья, вопреки доводам жалобы, кроме тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, учёл данные о его личности, и обосновано пришёл к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

С учётом приведённых обстоятельств судья обоснованно не согласился с мнением стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую и пришёл к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей. Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений проверена судьёй, и подтверждается представленными материалами дела.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в суд апелляционной инстанции сторонами не представлены. В постановлении судьи приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судьёй решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей со ссылкой на представленные материалы, а также учтено, что не все участники совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1, следствием установлены.

Данные о личности ФИО1, приведённые защитой при рассмотрении ходатайства следователя, а также ссылка на объявленную всемирной организацией здравоохранения пандемию, не являются безусловными обстоятельствами, указывающими на необходимость избрания обвиняемому меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и не находит оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о нарушении судьёй норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так же судья при рассмотрении ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для её избрания.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено и в жалобе не приведено.

В постановлении суда правильно изложены мотивы принятого решения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ. Поскольку срок содержания ФИО1 под стражей продлён всего до 4 месяцев 29 суток, то меру пресечения в виде содержания под стражей надлежит продлить на 29 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 15 декабря 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 108, 109, 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционную жалобу защитника Емельянова С.А. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 г. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 16 декабря 2021 г., изменить. Указать в резолютивной части постановления судьи о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 29 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 15 декабря 2021 г. В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                          В.Ю. Васильев