Решение по делу № 2-8191/2021 от 08.11.2021

Дело №2-8191/2021

УИД 50RS0028-01-2020-008170-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 «ноября» 2021 года                              г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кекелидзе Михаила Нодариевича к ООО «ВАБ-ГРУПП», Емельянову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВАБ-ГРУПП», ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 10.09.2020 года, в размере     1 234 783 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 322 157 рублей со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 374 рубля и расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, ДТП имело место по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ВАБ-ГРУПП».     Страховая компания истца АО «АльфаСтрахование» признав указанное ДТП страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 рублей. Между тем, размер ущерба, причиненный имуществу истца, согласно независимой технической оценки, составляет без учета износа 1 634 783 рубля.

    Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, размер ущерба взыскан с ООО «ВАБ-ГРУПП» в заявленном размере, в удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец, заявляя настоящие требования, полагает, что ущерб, причиненный его имуществу за вычетом страховой выплаты, подлежит возмещению виновником происшествия и собственником транспортного средства, которым управлял виновник происшествия.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ВАБ-ГРУПП» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям письменных возражений, указав, что ООО «ВАБ-ГРУПП» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения стороны истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем УАЗ г.р.н. А053СА186, принадлежащим ООО «ВАБ-ГРУПП», допустил нарушение п. 8.8. ПДД РФ, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО6 и принадлежащим ему на праве собственности, а также с автомобилем <данные изъяты> находящимся под управлением ФИО7

Вина ФИО3 в указанном происшествии им не оспаривалась, и подтверждается имеющимся в деле административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, суд считает вину ответчика ФИО3 в указанном происшествии установленной.

Материалам дела подтверждается, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, является ООО «ВАБ-ГРУПП».

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В результате указанного происшествия автомобилю истца Тойота Ленд Крузер г.р.н. К744ТМ777 причинены механические повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент происшествия гражданская ответственность истца, ФИО2, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ №.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и произвела выплату потерпевшему - ФИО2, страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности, в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен Акт экспертного исследования № независимой технической экспертизы ИП ФИО8, согласно выводам которого, причиной образования повреждений является взаимодействие автомобиля <данные изъяты> в период контактирования в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Технология, объем, методы и стоимость необходимых ремонтных воздействий отображены в Калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и составляют без учета износа 1 634 800 рублей, с учетом износа 1 293 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет (округленно) 2 889 232 рубля.

В этой связи эксперт пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Суд принимает данное экспертное исследование в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию. Исследование последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Ответчики выводы экспертного исследования не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Вместе с тем, исковые требования, предъявленные к ответчику ООО «ВАБ-ГРУПП» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено статьей 648 ГК РФ, арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа самостоятельно по правилам главы 59 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая названные законоположения, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос возникновения у ФИО3 права владения автомобилем <данные изъяты>, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела содержится договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВАБ-групп» и ФИО3, в соответствии с которым ООО «ВАБ- групп» обязалось предоставить ФИО3 транспортное средство УАЗ-236324, г.р.н. А053СА186 за плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора арендатор обязуется уплачивать арендную плату, обеспечивать нормальную и безопасную техническую эксплуатацию автомобиля, обеспечивать соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспорта данного вида и условиям указанного договора; в период использования нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля.

В соответствии с пунктом 3.2. данного договора арендатор отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования автомобиля, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел автомобилем <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся ответчик ФИО3

При данных обстоятельствах, взыскиваемый истцом вред подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3, в свою очередь, ООО «ВАБ-ГРУПП» является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а именно, ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ответчиком ФИО3 в размере 1 234 783 рубля (1 634 783 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 рублей (страховое возмещение по ОСАГО в пределах лимита гражданской ответственности).

Требования истца в части взыскания с процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 322 157 рублей со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты ущерба, не основаны на законе, являются преждевременными, поэтому они не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 374 рубля.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела, цену иска, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание характер и сложность спора, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кекелидзе Михаила Нодариевича к ООО «ВАБ-ГРУПП», Емельянову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова Сергея Владимировича в пользу Кекелидзе Михаила Нодариевича возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.09.2020 года в размере 1 234 783 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 374 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ВАБ-ГРУПП», а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – с 10.11.2021.

         Судья: