Решение по делу № 2-3845/2018 от 09.04.2018

Дело№2-3845/2018

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

Дзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияГасымовойЛ.Г.,

23августа2018года,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковомузаявлениюМедведевойНиныДмитриевныкБакумовойАннеАлександровнеопризнанииотказаотнаследстванедействительным,применениипоследствийнедействительностисделки,взысканиисудебныхрасходов,

приучастии:истицыМедведевойН.Д.,

представителяистицыСетяминаВ.И.,действующегонаоснованиидоверенности,

представителяистицыСоколоваВ.В.,действующегонаоснованиидоверенности,

представителяответчицыАртеменкоМ.Г.,действующейнаоснованиидоверенности,

представителятретьеголицанотариусаТрудовойА.В.ЛобановаД.Н.,действующегонаоснованиидоверенности,

УСТАНОВИЛ:

МедведеваН.Д.обратиласьвсудсисковымитребованиямикБакумовойА.А.опризнанииотказаотнаследстванедействительным,применениипоследствийнедействительностисделки,взысканиисудебныхрасходов,вобоснованиеуказав,чтосогласнодоговораопередачеквартирывсобственностьотДД.ММ.ГГГГ,администрациейДзержинскогорайонаг.ВолгоградавсобственностьМедведевойН.Д.иМедведевойЕ.А.вравныхдоляхпереданаквартирапоадресу:<адрес>.ДД.ММ.ГГГГМедведеваЕ.А.,являющаясядочерьюМедведевойН.Д.,умерла.Послесмертидочериоткрылосьследующеенаследство:однокомнатнаяквартирапоадресу:<адрес>,ул.им.ПолитрукаТимофеева,8,<адрес>;дачныйучасток№вСНГ«Здоровье»<адрес>,1/2долявправеобщейдолевойсобственностиквартирыпоадресу:<адрес>.Истицаимеланамерениевоформлениинаследственныхправана1/2долювправеобщейдолевойсобственностиквартирыпоадресу:<адрес>,полагая,чтоостальноеимуществоперейдетБакумовойА.А.ДаннаяпозициябыладоведенадонотариусаТрудовойА.В.,которойбылосоставленозаявлениеоботказе,какполагалаистица,отчастинаследственногоимущества.Приэтомнотариусполныйтекстзаявленияистиценезачитала,копиязаявленияневыдала.Подписаниезаявлениепроизводилосьистицейбезочков,несмотрянаналичияплохогозрения.ВпоследующеммеждуБакумовойА.А.(дочерьюМедведевойН.Д.)иМедведевойН.Д.сложилисьнеприязненныеотношения.Истицаполагала,чтоонавступилавнаследственныеправана1/2долювправеобщейдолевойсобственностиквартирыпоадресу:<адрес>.Вцеляхоформленияправасобственностинаимущество,с1поДД.ММ.ГГГГистицаобратиласькнотариусуТрудовойА.В.,сзаявлениемовыдачекопиидокументовизнаследственного,послечегоейсталоизвестно,чтоеюбылподписанотказотвсегонаследственногоимущества.Полагает,чтоданныйотказявляетсянедействительным,содержаниекоторогонесоответствует,достигнутымдоговоренностям.Полагает,чтоистицаимелаправонаобязательнуюдолювнаследстве,посколькуявляетсянетрудоспособной.Такжеистицаполагает,чтоданныйотказзаявляетсяничтожнойсделкойпооснованию,предусмотренномуст.169ГКРФ,посколькуответчицавоспользоваласьслабымздоровьемматери.Помнениюистицы,данныйотказтакжеявляетсянедействительным,пооснованиямпредусмотреннымст.170ГКРФ,ст.177ГКРФ,ч.1ст.178ГКРФ,179ГКРФ.Сучетомуточненийпросит:признатьнедействительнойничтожнуюсделкусовершеннуювформезаявленияМедведевойН.Д.оботказеповсемоснованиямотпричитающейсяейнаследстваоставшегосяпослеумершейДД.ММ.ГГГГдочериМедведевойЕ.А,удостовереннойнотариусомТрудовойА.В.ДД.ММ.ГГГГизарегистрированноговреестреза№П-5621;применитьпоследствиянедействительностиничтожнойсделкиввидеобязательстваБакумовойЕ.А.возвратитьвнаследственнуюмассупослесмертиДД.ММ.ГГГГМедведевойЕ.А.всеполученноеейимуществоврезультатесделки,совершеннойвформезаявленияМедведевойН.Д.оботказеповсемоснованиямотпричитающегосянаследстваоставшегосяпослеумершейДД.ММ.ГГГГдочериМедведевойЕ.А,удостовереннойнотариусомТрудовойА.В.ДД.ММ.ГГГГ;взыскатьсБакумовойА.А.впользуМедведевойН.Д.понесенныепоследнейприрассмотренииделасудебныерасходывразмере19750рублей.

ВсудебномзаседанииистицаМедведеваН.Д.,представителиистицыСоколовВ.В.,СетяминВ.И.исковыетребованияподдержали,просилиудовлетворить.

ПредставительБакумовойА.А.-АртеменкоМ.Г.возражалапротивудовлетворениязаявленныхисковыхтребований,заявилаопропускеистицейсрокаисковойдавности.

ПредставительтретьеголицанотариусаТрудовойА.В.ЛобановД.Н.,возражалпротивудовлетворениязаявленныхисковыхтребований,указав,чтоприсовершениинотариальныхдействий,состоронынотариусаникакихнарушенийнедопущено,содержаниеотказасоответствуетволеизъявлениюистицынамоментсоставленияотказа.

ОтветчицаБакумоваА.А.всудебномзаседаниенеявилась,представилазаявлениеорассмотренииделабезееучастия,противудовлетворениязаявленныхисковыхтребованийвозражала.

ПредставительУправленияРосреестрапоВолгоградскойобластивсудебноезаседаниенеявился,овременииместесудебногозаседанияизвещен,впорядкест.167ГПКРФ,судсчитаетвозможнымрассмотретьделобезучастияпредставителя.

Выслушавучаствующихвделелиц,исследовавписьменныематериалыдела,судприходиткследующему.

Всилуп.2ст.218ГКРФвслучаесмертигражданинаправособственностинапринадлежавшееемуимуществопереходитпонаследствукдругимлицамвсоответствиисзавещаниемилизаконом.

Согласност.1111ГКРФнаследованиеосуществляетсяпозавещаниюипозакону.Наследованиепозаконуимеетместо,когдаипосколькуононеизмененозавещанием,атакжевиныхслучаях,установленныхнастоящимКодексом.

Всоответствиисп.1ст.1142ГКРФнаследникамипервойочередипозаконуявляютсядети,супругиродителинаследодателя.

Всилуст.1157ГКРФнаследниквправеотказатьсяотнаследствавпользудругихлиц(ст.1158)илибезуказаниялиц,впользукоторыхонотказываетсяотнаследственногоимущества.

Отказотнаследствасовершаетсяподачейпоместуоткрытиянаследстванотариусуилиуполномоченномувсоответствиисзакономвыдаватьсвидетельстваоправенанаследстводолжностномулицузаявлениянаследникаоботказеотнаследства(ст.1159ГКРФ).

Всоответствиисп.21ПостановленияПленумаВСРФот29.05.2012N9"Осудебнойпрактикеподеламонаследовании"сделки,направленныенаустановление,изменениеилипрекращениеправиобязанностейпринаследовании(вчастности,завещание,отказотнаследства,отказотзавещательногоотказа),могутбытьпризнанысудомнедействительнымивсоответствиисобщимиположениямионедействительностисделок(§2гл.9ГКРФ)испециальнымиправиламиразделаVГКРФ.

Всудебномзаседанииустановлено,чтоДД.ММ.ГГГГнаоснованииДоговоранапередачуквартирывсобственностьгражданМедведевойН.ДиМедведевойЕ.А.вравныхдоляхАдминистрациейДзержинскогорайонаг.Волгоградапереданаквартирапоадресу:<адрес>.

СогласнопредставленнойвыпискиотДД.ММ.ГГГГ,праванауказаннуюквартирувЕГРНнезарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГМедведеваА.Н.умерла,чтоподтверждаетсясвидетельствомосмертиII-PK№.

ДД.ММ.ГГГГнаоснованиизаявленияБакумовойА.А.нотариусомТрудовойА.В.былооткрытонаследственноеделопослесмертиМедведевойА.Н.

СогласноматериаловнаследственногоделавсоставнаследственноймассыпослесмертиМедведевойА.Н.вошлоследующееимущество:

-земельныйучастокпоадресу:Волгоградскаяобласть,<адрес>,СНТ«Здоровье»,участок№площадью809кв.м.

-квартирыпоадресу:Волгоградскаяобласть,<адрес>,ул.им.ПолитрукаТимофеева,8,<адрес>,

-праванаденежныесредства,находящиесявподразделении№ПоволжскогобанкаПАОСбербанк,открытыхнаимянаследодателя.

СзаявлениемопринятиинаследстваобратиласьтольконаследниквторойочередиБакумоваА.А.,приходящаясясестройМедведевойА.Н.,которойнотариусомбыливыданыСвидетельствеоправонанаследствопозаконунауказанноеимущество.

Всоответствиисостатьей39"ОсновзаконодательстваРоссийскойФедерациионотариате"отДД.ММ.ГГГГN4462-1порядоксовершениянотариальныхдействийнотариусамиустанавливаетсянастоящимиОсновамиидругимизаконодательнымиактамиРоссийскойФедерацииисубъектовРоссийскойФедерации.

Изположенийстатьи62указанныхОсновследует,чтонотариуспоместуоткрытиянаследствавсоответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерациипринимаетзаявленияопринятиинаследстваилиоботказеотнего.

НаследникомпервойочередиМедведевойН.Д.ДД.ММ.ГГГГнотариусуТрудовойА.В.былопредставленозаявлениеоботказеотпричитающегосянаследстваповсемоснованиям,оставшегосяпослеумершейДД.ММ.ГГГГ,дочериМедведевойА.Н.

Согласноп.23ПриказаМинюстаРоссийскойФедерацииот15.03.2000годаN91"ОбутвержденииМетодическихрекомендацийпосовершениюотдельныхвидовнотариальныхдействийнотариусамиРоссийскойФедерации"назаявлениинаследникаопринятиинаследстваилиотказеотнего,принимаемомнотариусомвсоответствиисостатьей62Основ,проставляетсядатаегополучения,завереннаяподписьюнотариуса.Подлинностьподписинаследниканазаявленииопринятиинаследстваилиоботказеотнегосвидетельствуетсянотариусомилидолжностнымлицом,уполномоченнымсовершатьнотариальныедействия.

Каквидноизоспариваемогозаявления,нотариусомТрудовойА.В.засвидетельствованаподлинностьподписиистицы,котораясделанавееприсутствии.

Такимобразом,отказМедведевойА.Н.отнаследствабылоформленвпорядкеиформе,предусмотреннойзаконом,всвязисчем,основаниядляудовлетворенияисковыхтребованийподанномуоснованиюусудаотсутствуют.

Доводыстороныистцаотом,чтозаверениеподписиМедведевойА.Н.нотариусомТрудовойА.В.произошлоДД.ММ.ГГГГ,тоестьдодатыоткрытиянаследства,судпризнаетнесостоятельными,посколькувданномслучаезаконнесвязываетдатусоставлениязаявленияоботказеотнаследствасдатойоткрытиянаследственногодела.

Вобоснованиесвоихдоводов,истицейуказанонанедействительностьотказа,ввидуналичияунееобязательнойдоливнаследстве.

Всоответствиисчастями1,3статьи1157ГКРФнаследниквправеотказатьсяотнаследствавпользудругихлиц(статья1158)илибезуказаниялиц,впользукоторыхонотказываетсяотнаследственногоимущества.Отказотнаследстванеможетбытьвпоследствииизменениливзятобратно.

Согласночасти1статьи1158ГКРФнаследниквправеотказатьсяотнаследствавпользудругихлицизчисланаследниковпозавещаниюилинаследниковпозаконулюбойочерединезависимоотпризваниякнаследованию,нелишенныхнаследства(пункт1статьи1119),атакжевпользутех,которыепризваныкнаследованиюпоправупредставления(статья1146)иливпорядкенаследственнойтрансмиссии(статья1156).

Приэтом,всилуабзаца4части1статьи1158ГКРФнедопускаетсяотказотобязательнойдоливнаследстве(статья1149).

Всоответствиисположениямистатьи1149ГКРФнесовершеннолетниеилинетрудоспособныедетинаследодателя,егонетрудоспособныесупругиродители,атакженетрудоспособныеиждивенцынаследодателя,подлежащиепризваниюкнаследованиюнаоснованиипунктов1и2статьи1148настоящегоКодекса,наследуютнезависимоотсодержаниязавещаниянеменееполовиныдоли,котораяпричиталасьбыкаждомуизнихпринаследованиипозакону(обязательнаядоля)(часть1).

Правонаобязательнуюдолювнаследствеудовлетворяетсяизоставшейсянезавещаннойчастинаследственногоимущества,дажееслиэтоприведеткуменьшениюправдругихнаследниковпозаконунаэтучастьимущества,апринедостаточностинезавещаннойчастиимуществадляосуществленияправанаобязательнуюдолю-изтойчастиимущества,котораязавещана(часть2).

Какследуетизразъяснений,содержащихсявподпунктеапункта32постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГN9"Осудебнойпрактикеподеламонаследовании",приразрешениивопросовобосуществленииправанаобязательнуюдолювнаследственеобходимоучитывать,чтоправонаобязательнуюдолювнаследствеявляетсяправомнаследникапозаконуизчисланазванныхвпункте1статьи1149ГКРФлицнаполучениенаследственногоимуществавразмеренеменееполовиныдоли,котораяпричиталасьбыемупринаследованиипозакону,вслучаях,есливсилузавещаниятакойнаследникненаследуетилипричитающаясяемучастьзавещанногоинезавещанногоимуществанесоставляетуказаннойвеличины.

ПосмыслуприведенныхвышенормиразъясненийПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерации,отказотобязательнойдоливнаследственедопускается,приэтом,правонаполучениеобязательнойдоливнаследствереализуетсялишьприналичиизавещания,вкоторомлицо,обладающееправомнаобязательнуюдолювнаследстве,неуказано.

Врассматриваемомслучае,БакумовойА.А.наследованиеимуществапослесмертиБакумовойА.Н.осуществлялосьпозакону,завещанийнаследодателемнесоставлялось,следовательнодоводыонедействительностиотказаотнаследствапооснованиюналичияобязательнойдоливнаследстве,судпризнаетнесостоятельными.

Врамкахисковыхтребованийистицейзаявленоонедействительностиотказапооснованиям,предусмотреннымст.170ГКРФ,ст.177ГКРФ,ч.1ст.178ГКРФ,179ГКРФ.

Всоответствиисостатьей169ГКРФсделка,совершеннаясцелью,заведомопротивнойосновамправопорядкаилинравственности,ничтожна.

Согласноположенийст.170ГКРФ,мнимаясделка,тоестьсделка,совершеннаялишьдлявида,безнамерениясоздатьсоответствующиеейправовыепоследствия,ничтожна.Притворнаясделка,тоестьсделка,котораясовершенасцельюприкрытьдругуюсделку,втомчислесделкунаиныхусловиях,ничтожна.Ксделке,которуюстороныдействительноимеливвиду,сучетомсуществаисодержаниясделкиприменяютсяотносящиесякнейправила.

Всилуп.1ст.177ГКРФсделка,совершеннаягражданином,хотяидееспособным,нонаходившимсявмоментеесовершениявтакомсостоянии,когдаоннебылспособенпониматьзначениесвоихдействийилируководитьими,можетбытьпризнанасудомнедействительнойпоискуэтогогражданиналибоиныхлиц,чьиправаилиохраняемыезакономинтересынарушеныврезультатееесовершения.

Посмыслуч.1ст.178ГКРФсделка,совершеннаяподвлияниемзаблуждения,можетбытьпризнанасудомнедействительнойпоискустороны,действовавшейподвлияниемзаблуждения,еслизаблуждениебылонастолькосущественным,чтоэтасторона,разумноиобъективнооцениваяситуацию,несовершилабысделку,еслибызналаодействительномположениидел.

Согласност.179ГКРФ,сделка,совершеннаяподвлияниемнасилияилиугрозы,можетбытьпризнанасудомнедействительнойпоискупотерпевшего.Сделка,совершеннаяподвлияниемобмана,можетбытьпризнанасудомнедействительнойпоискупотерпевшего.Обманомсчитаетсятакженамеренноеумолчаниеобобстоятельствах,окоторыхлицодолжнобылосообщитьпритойдобросовестности,какаяотнеготребоваласьпоусловиямоборота.Сделка,совершеннаяподвлияниемобманапотерпевшеготретьимлицом,можетбытьпризнананедействительнойпоискупотерпевшегоприусловии,чтодругаястороналиболицо,ккоторомуобращенаодносторонняясделка,зналиилидолжныбылизнатьобобмане.Считается,вчастности,чтостороназналаобобмане,есливиновноевобманетретьелицоявлялосьеепредставителемилиработникомлибосодействовалоейвсовершениисделки.<адрес>неневыгодныхусловиях,которуюлицобыловынужденосовершитьвследствиестечениятяжелыхобстоятельств,чемдругаясторонавоспользовалась(кабальнаясделка),можетбытьпризнанасудомнедействительнойпоискупотерпевшего.

Всилуст.123КонституцииРФист.12ГПКРФсудопроизводствоосуществляетсянаосновесостязательностииравноправиясторон.

Исходяизконституционныхположений,ст.ст.56и57ГПКРФопределяютобязанностисторонисудавпроцессе,аименното,чтокаждаясторонаобязанадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребований,междутемвсудебноезаседаниесторонойистцанепредставленодоказательств,подтверждающихналичиеоснованийдляпризнанияоспариваемогоотказанедействительнымпооснованиям,предусмотреннымст.170ГКРФ,ст.177ГКРФ,ч.1ст.178ГКРФ,179ГКРФ.

Судомпринимаетсявовнимание,чтоуказанныйотказудостовереннотариусом,которыйявляетсялицом,незаинтересованнымвисходенаследственныхправоотношений,вданномотказеимеетсясобственноручнаяподписьистицы,приэтомдоказательствнесоответствияданногоотказаееволеизъявлениюнамоментсоставления,материалыгражданскогоделанесодержат.

Доводыстороныистцаонесоответствиисделкиположениям169ГКРФ,аименното,чтоответчицавоспользоваласьтяжелымпсихоэмоциональнымсостояниемматерииееслабымздоровьем,такжененашлисвоегоподтверждениявсуде.

Всилутребованийч.3ст.1158ГКРФ,отказотчастипричитающегосянаследникунаследстванедопускается,приэтомвисковомзаявлениииврамкахсудебногоразбирательстваистцауказала,чтовдействительностиимеланамерениепередатьдочериследующеенаследственноеимущество:

-земельныйучастокпоадресу:Волгоградскаяобласть,<адрес>,СНТ«Здоровье»,участок№площадью809кв.м.

-квартирыпоадресу:Волгоградскаяобласть,<адрес>,ул.им.ПолитрукаТимофеева,8,<адрес>,

-праванаденежныесредства,находящиесявподразделении№ПоволжскогобанкаПАОСбербанк,открытыхнаимянаследодателя.

Притакихобстоятельствах,разрешаяспор,оценивпредставленныеподелудоказательства,усудаотсутствуютоснованиядляудовлетворениязаявленныхисковыхтребований,посколькуистицапосвоейволедобровольноотказаласьотпричитающейсяейдоливнаследстве,данныйотказотнаследстваудостоверенвнотариальномпорядке.Совершаемыедействия,являлисьреализациейправомочий,предоставленныхзаконом,иповлеклиименнотеправовыепоследствия,накоторыеонибылинаправлены.

Приотказевудовлетворенииисковыхтребованийпооснованиям,предусмотреннымположениямист.ст.170ГКРФ,ст.177ГКРФ,ч.1ст.178ГКРФ,179ГКРФ,судомтакжевовниманиепринимаютсяследующееобстоятельство.

Согласност.195ГКРФ,исковойдавностьюпризнаетсясрокдлязащитыправапоискулица,правокоторогонарушено.

Всоответствиисп.2ст.199ГКРФ,исковаядавностьприменяетсясудомтолькопозаявлениюсторонывспоре,сделанномудовынесениясудомрешения.Истечениесрокаисковойдавности,оприменениикоторойзаявленосторонойвспоре,являетсяоснованиемквынесениюсудомрешенияоботказевиске.

Всудебномзаседаниипредставителемответчика,заявленооприменениисрокаисковойдавности.

Согласност.181ГКРФ,срокисковойдавностипотребованиюопризнанииоспоримойсделкинедействительнойиоприменениипоследствийеенедействительностисоставляетодингод.

Висковомзаявлениеистицауказала,чтоузналаосодержанииоспариваемогодокумента,впромежутоксДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ,послеегополученияунотариусаТрудовойА.В.

ФактвыдачивуказанныйпромежутоквременинотариусТрудоваА.В.отрицала.

Потребованиюстороныистцавсудебноезаседаниебылпредставленоригиналжурналаисходящейдокументации,вкоторомотсутствовалисведенияовыдачеотказавуказанныйпериод.

ВсудебномзаседаниибылидопрошенысвидетелиТюленеваГ.Н.,ГлуховаЛ.В.,которыеуказалинато,чтоличнознакомысМедеведевойН.Д.длительноевремя,чтонеотрицалосьистицейпридопросесвидетелей.

Какследуетизпоказаний,вовторойполовине2016годаистицаличносообщалаимотом,чтоотказаласьотправнанаследственноеимуществопользудочериБакумовойА.А.

Данныесвидетелибылипредупрежденысудомобуголовнойответственностизадачуложныхпоказаний,вродственныхидружескихсвязяхсответчицейнесостоят,основаниянедоверятихпоказаниямусуданеимеется.

Приуказанныхобстоятельствахсудприходитквыводуотом,чтооботказеоботказеотнаследства,истицедостовернобылоизвестнопослеегосоставленияв2016году,чтосвидетельствуетопропускегодичногосрокаисковойдавности.

Посколькудоказательств,свидетельствующихоналичииуважительныхпричиндляпропускауказанногосрокаистцомнепредставлено,исковыетребованиявуказаннойчаст,неподлежатудовлетворениютакжеподанномуоснованию.

Суд,сохраняянезависимость,объективностьибеспристрастность,наоснованииизложенного,руководствуясьтребованиямист.ст.194-198ГПКРФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░28░░░░░░░2018░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░