Решение по делу № 33-967/2017 от 17.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Крюкова Н.Н. Дело № 33-967

А-2.130

25 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Деева А.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Некрасовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Горячкина А.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Клименкову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Алексеева Л.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Алексеева Л.С. – Сафонова А.В.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Клименкова А.А. в пользу Горячкина А.Г. сумму ущерба – 16 847,36 руб., судебные расходы - 2600 рублей, возврат госпошлины – 673,89 руб., всего взыскать 20 121,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ответчику Клименкову А.А., а также ответчику ПАО СК «Росгосстрах» истцу Горячкину А.Г. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алексеева Л.С. сумму ущерба – 65 826,50 руб., неустойку – 17 677,49 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., судебные расходы – 15012 руб., штраф – 32 931,25 руб., всего взыскать 134 447,24 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» истцу Алексееву Л.С. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме – 3006,20 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячкин А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Клименкову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что <дата> в г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Горячкину А.Г. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Алексееву Л.С., под управлением Клименкова А.А. ДТП произошло по вине Клименкова А.А., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 262 994 руб. 73 коп.

В связи с Горячкин А.Г. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в порядке прямого возмещения ущерба, страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 700 руб. Кроме того, просил взыскать с Клименкова А.А. материальный ущерб в сумме 142 994 руб. 72 коп., превышающий лимит ответственности страховой компании. Кроме того, настаивал на взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 059 руб. 89 коп.

Алексеев Л.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в ДТП. Требования мотивировал тем, что в ДТП от <дата> г. виновен Горячкин, допустивший нарушение требований п. 13.4 ПДД. В связи с чем, просил взыскать со страховщика возмещение в сумме 120 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17.11.2014 г. по 30.07.2015 г. в сумме 33 396 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по изготовлению письменной претензии в сумме 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в сумме 1500 руб., расходы по копированию приложенных к иску документов в сумме 1100 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Алексеева Л.С. – Сафонов А.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами суда о виновности в ДТП водителя Клименкова А.А. Полагает, что виновником в ДТП является водитель Горячкин А.Г., нарушивший п. 13.4 ПДД. Оспаривает выводы экспертного заключения, выполненного ООО ЦНЭ «Профи», поскольку выводы эксперта о скорости автомобиля <данные изъяты> основаны на исследовании видеозаписи с камер видеонаблюдения, которая признана заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> г. не пригодной для установления скорости движения. Полагает необоснованным вывод суда о непринятии выводов экспертного заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.07.2014 г. об отсутствии технической возможности у Клименкова А.А. избежать столкновения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОАО «Кит финанс Страхование», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 9), не явился Клименков А.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 13), не явился представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещался о рассмотрении дела лично (Т.2 л.д. 14), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Алексеева Л.С. – Сафонова А.В., объяснения представителя Горячкина А.Г. – Абликова С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> в г<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Горячкину А.Г. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Алексееву Л.С., под управлением Клименкова А.А.

Гражданская ответственность Горячкина А.Г. как владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>), ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «КИТ Финанс Страхование» (полис <данные изъяты>).

Согласно отчету об оценке ООО «Бюро независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт» от 28.10.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 262 994 руб. 73 коп., Стоимость расходов Горячкина А.Г. по оценке причиненного ущерба составила 10 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 03.03.2015 г. с четом износа составила 158 409 руб., при этом рыночная (доаварийная) стоимость данного транспортного средства составила - 158 760 руб., стоимость годных остатков – 27 035 руб.

В соответствии с постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Горячкина А.Г., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Клименкова А.А. отказано

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных автомобилей произошло на перекрестке <данные изъяты>. Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались по ул. <данные изъяты> во встречном по отношению друг к другу направлении. Горячкин А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <данные изъяты>, подъехав к перекрестку с ул. <данные изъяты>, остановился в крайнем левом ряду, намереваясь повернуть налево к микрорайону <данные изъяты> Начал движение, потом остановился, пропустив все транспортные средства, осуществлявшие движение по ул. <данные изъяты> во встречном направлении, после чего приступил к маневру поворота налево. При завершении маневра поворота с его транспортным средством допустил столкновение автомобиль <данные изъяты>, под управлением Клименкова А.А., осуществлявший движение по ул. <данные изъяты> во встречном направлении прямо без изменения направления движения.

Данный перекресток является регулируемым, оборудован светофорным объектом, оба водителя осуществляли движение на зеленый сигнал светофора.

Как следует из заключения эксперта № <данные изъяты> от 01.04.2014 г., выполненного ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю при проведении проверки органами следствия, на вопрос какова скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> не представилось возможным ответить ввиду особенностей видеозаписей, содержащихся в представленных файлах, которые свидетельствуют о непригодности данных видеозаписей для определения на основании их исследования скорости движения автомобиля <данные изъяты>.

На вопрос каково время движения автомобиля марки <данные изъяты> с момента возникновения опасности до момента столкновения – на основании исследования видеозаписи, содержащейся в файле видеозаписи «<данные изъяты> по показаниям временно-числового маркера время движения автомобиля <данные изъяты> с момента начала его движения до момента столкновения определяется в диапазоне от 2,0 до 4,0 с. Определить конкретную величину не представляется возможным.

На вопрос располагал ли водитель автомобиля марки <данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> путем экстренного торможения с момента возникновения опасности при условии движения с определенной скоростью не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от 11.06.2014 г., выполненного ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю при проведении проверки органами следствия, на вопрос располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> путем экстренного торможения с момента возникновения опасности при условии движения со скоростью 60 км/ч. – при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> при варианте №1 располагал, при вариантах №2,3 – не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем.

Как следует из заключения эксперта №<данные изъяты> от 28.07.2014г., выполненного ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю при проведении проверки органами следствия, на вопрос располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> путем экстренного торможения с момента возникновения опасности при условии движения со скоростью 60 км/ч.- при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины Горячкина А.Г. в ДТП, допустившего нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Вопреки указанным требованиям ПДД, Горячкин А.Г., при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Клименкова А.А., осуществлявшего движение по ул. <данные изъяты> во встречном направлении прямо без изменения направления движения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о допущенных Клименковым А.А. нарушениях требований ПДД, состоящих в причинной связи с ДТП, поскольку материалы не содержат бесспорных доказательств указанных обстоятельств.

В качестве указанного доказательств судебная коллегия не может принять экспертное заключение ООО Центр независимых экспертиз «Профи», выполненное 20.03.2013 г. при производстве дела об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Как следует из административного материала, на основании Определения Старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» назначена экспертиза в ООО Центр независимых экспертиз «Профи». На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении скорости движения автомобиля <данные изъяты> к моменту столкновения с учетом представленной видеозаписи. Так же поставлен вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью избежать ДТП путем применения экстренного торможения. В распоряжение экспертов представлена видеозапись на CD диске.

Из заключения эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Профи» следует, что после исследования видеозаписи, эксперт пришел в выводам, что в условиях указанной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, скорость автомобиля <данные изъяты> определятся к моменту столкновения равной около 98 км/ч.

В условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения мер к экстренному торможению с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения, при допустимой скорости движения – 60 км/ч.

Судебная коллегия критически оценивает указанное заключение, которое дано экспертом автотехником <данные изъяты> которым проведено исследование представленное видеозаписи.

Однако, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>. № <данные изъяты> от 01.04.2014 г. выполненного ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю при проведении проверки органами следствия, которым исследовалась тождественная видеозапись, сделан вывод о непригодности данных видеозаписей для определения на основании их исследования скорости движения автомобиля <данные изъяты>.

При этом, эксперт <данные изъяты>. имеет экспертные специализации «Автотехническая экспертиза», «Фототехническая экспертиза», в свою очередь, материалы дела не содержат данных о наличии у эксперта <данные изъяты> права на исследование видеозаписи.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что эксперт <данные изъяты> при ответе на вопрос о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения мер к экстренному торможению, использовал неверные исходные данные о моменте возникновения опасности - с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения, поскольку противоречат материалами дела и объяснениям Горячкина А.Г., из которых следует, что Горячкин А.Г. выехал на перекресток, а затем на третью полосу, предназначенную для встречного движения, остановился, после чего, продолжил пересечение оставшихся двух полос движения. Таким образом, указанным экспертом принят неверный момент возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты>.

В связи с чем, судебная коллегия не принимает указанное заключение ООО Центр независимых экспертиз «Профи» в качестве доказательств нарушения Клименковым А.А. требований ПДД, состоящих в причинной связи с ДТП. Иных доказательств в обоснование названных доводов в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Горячкина А.Г., с отказом в их удовлетворении, а также к выводу о необходимости удовлетворения требований Алексеева Л.С. без учета обоюдной вины в ДТП.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» которым на момент ДТП застрахована ответственность Горячкина А.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Так же увеличению подлежит неустойка, исходя из расчета 120 000 х 8,25/ 75 х 244 дня (за период 17.11.2014 г. по 30.07.2015 г.) = 32 208 руб., оснований для снижения которой судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных оснований, учитывая период просрочки, характер допущенного нарушения.

В связи с увеличением взысканных сумм, соразмерному увеличению подлежит штраф 120 000 + 32 208 руб. + 3 000 руб. = 77 604 руб.

Так же судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения до 20 000 руб., судебных расходов подлежащих взысканию со страховой компании, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний.

Соразмерному увеличению до 4 244 руб. 16 коп. подлежит государственная пошлина, взыскиваемая со страховой компании в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 04 августа 2016 года изменить.

Указанное решение в части взыскания с Клименкова А.А. в пользу Горячкина А.Г. ущерба в сумме 16 847 руб. 36 коп., судебных расходов в размере 2 600 руб., возврате госпошлины в сумме 673 руб. 89 коп., отменить, отказав в удовлетворении названных требований.

Определить подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алексеева Л.С. страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в сумме 32 208 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., штраф в размере 77 604 руб., а всего 252 812 руб.

Увеличить до 4 244 руб. 16 коп. размер государственной пошлины, взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 04 августа 2016 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Алексеева Л.С. – Сафонова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: