Решение по делу № 33-13016/2024 от 22.10.2024

Судья Приходько П.В.             Дело № 33-13016/2024 (2-3968/2024)

24RS0056-01-2024-003893-15

2.201

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А В В к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, индивидуальному предпринимателю М А Д оглы о возложении обязанности, признании недействительным торгов, признании недействительными сделок, признании недействительным перехода права собственности, прекращении права собственности на объекты недвижимости, восстановлении в правах собственников,

по частной жалобе А В.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 августа 2024 года, которым постановлено:

«Передать по подсудности на рассмотрение в Свердловский районный суд

г. Красноярска (660064, Красноярский край, г. Красноярск, просп. Красноярский рабочий, д. 183 Б) гражданское дело по исковому заявлению А В В к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, индивидуальному предпринимателю М А Д оглы о возложении обязанности, признании недействительным торгов, признании недействительными сделок, признании недействительным перехода права собственности на объекты недвижимости, прекращении права собственности, восстановлении в правах собственников»,

У С Т А Н О В И Л:

А В.В. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ИП М А.Д., мотивировав требования тем, что государственный контракт № № от 20.11.2020, заключенный между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ИП М А.Д., признан недействительной сделкой в силу своей ничтожности. ИП М А.Д. совершил незаконные действия, связанные с реализацией имущества истца, а именно квартир, расположенных по адресам: г. <адрес>, г. <адрес>, принадлежащих истцу на праве собственности.

Кроме того, ИП М А.Д. организованы публичные торги, последний выступил стороной по сделкам, не обладая законными правами на реализуемое имущество. Указанные квартиры были проданы по заниженным ценам вместе с жильцами - собственниками, включая несовершеннолетнего ребенка. В результате вышеуказанных действий были нарушены права и законные интересы истца.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил возложить на ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обязанность принять законные меры, ввиду нарушений, перечисленных в приговоре Центрального районного суда г. Красноярска от 07.07.2021 по уголовному делу № №, при проведении торгов (запроса котировок в электронной форме (извещение №№), по результатам которых была заключена сделка - государственный контракт № № от 20.11.2020 между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ИП М А.Д.О., к признанию ничтожной указанной сделки в соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ; признать недействительными проведённые ИП М А.Д.О публичные торги по реализации арестованного имущества (квартира по адресу: г. <адрес>), от 16.12.2021; признать недействительными, проведённые ИП М А.Д.О публичные торги по реализации арестованного имущества (квартиры по адресу: г. <адрес>), от 29.04.2021; признать недействительными сделки, заключенные по результатам проведённых торгов, на основании государственного контракта № № от 20.11.2020, заключенного между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ИП М А.Д.: договор купли продажи арестованного имущества (квартира по адресу: г. <адрес>), от 17.12.2021, договор купли-продажи арестованного имущества (квартиры по адресу: г.<адрес>), от 11.05.2021; признать недействительным переход права собственности на жилые помещения к новым собственникам В Н.Б. и М В.П. (впоследствии к К В.В.); прекратить право собственности в отношении предмета спора у новых собственников: - В Н.Б. и М В.П. (впоследствии К В.В.); восстановить в правах прежних собственников (правообладателей и жильцов), указанных выше квартир, включая несовершеннолетнего ребёнка.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Агапоновым И.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения объектов недвижимости в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе А В.В. просит определение суда отменить. Указывает, что поданный им иск был обусловлен требованием о понуждении МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва к применению законных мер, связанных с признанием недействительности ничтожной сделки. Территориально юридический адрес учреждения находится в Центральном районе г. Красноярска, в связи с чем, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск подсуден Центральному районному суду г. Красноярска.

Кроме того ссылается на то, что в определении суда от 22.03.2024 о принятии искового заявления к производству указано, что исковое заявление соответствует правилам подведомственности и подсудности и подлежит принятию к производству Центральным районным судом г. Красноярска.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования, в том числе, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества – квартир, расположенных по адресам: г. <адрес>, г. <адрес>, то есть заявлены требования о правах на объекты недвижимости, в связи с чем на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимого имущества.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно статье 28 ГПК РФ, предусматривающей общие правила подсудности дел, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождении этого имущества.

Как видно из искового заявления, истцом предъявлены требования об оспаривании публичных торгов, проведенных ИП М А.Д.О. на основании государственного контракта № № от 20.11.2020, заключенного последним с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва по реализации арестованного имущества: квартиры по адресу: г. <адрес> и квартиры по адресу: г. <адрес>; о признании недействительными сделок, заключенных по результатам указанных торгов, а так же о признании недействительным перехода права собственности на жилые помещения к новым собственникам В Н.Б. и М В.П. (впоследствии к К В.В.), прекращении их права собственности на жилые помещения, и о восстановлении в правах прежних собственников (правообладателей и жильцов), указанных квартир, включая несовершеннолетнего ребёнка.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного А В.В. иска, требования которого направлены на восстановление в правах на объекты недвижимости, что, в свою очередь, влечет необходимость внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав, такой иск должен предъявляться в суд с соблюдением правил исключительной подсудности дел, установленных частью 1 статьи 30 ГПК РФ, то есть в суд по месту нахождения объекта недвижимости.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о передаче гражданского дела ввиду исключительной подсудности возникшего спора соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Красноярска, по адресу ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу А В.В. - без удовлетворения.

Судья                                     Е.Н. Полянская