Решение от 24.01.2023 по делу № 8Г-10373/2022 [88-102/2023 - (88-11309/2022)] от 12.10.2022

                                                   88-11309/2022

    2-2343/2022

27RS0001-01-2022-001052-94

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2023 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Ковалёва С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Марины Дмитриевны к Шевляковой Марине Юрьевне, Шевлякову Алексею Евгеньевичу о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе Сергеевой М.Д.,

    на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Сергеева М.Д. обратилась в суд с названным иском, указав, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2014 года с Шевлякова А.Е. в ее пользу взыскан долг в размере 334 360 рублей. Решение вступило в законную силу 30 октября 2014 года и до настоящего времени не исполнено. 18 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено.                                   Истец обращалась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которого принято решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2021 года об отказе в удовлетворении требований. При рассмотрении указанного дела стало известно о заключении 30 июня 2015 года между ответчиками договора дарения принадлежащей Шевлякову А.Е. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку совершена для вида, с целью уклонения от исполнения решения суда. Просит признать недействительным договор дарения от 30 июня 2015 года.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Сергеевой М.Д. отказано.

    В кассационной жалобе Сергеева М.Д. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда                      г. Хабаровска от 23 сентября 2014 года с Шевлякова А.Е. в пользу Сергеевой М.Д. взысканы денежные средства в размере 329 360 рублей, судебные издержки в сумме 5 000 рублей.

Шевляков А.Е. с 2013 года являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

30 июня 2015 года Шевляков А.Е. подарил Шевляковой М.Ю. указанную долю в праве собственности на жилое помещение.

Исковые требования о признании договора дарения недействительным мотивированы мнимостью сделки, формальным заключением договора в целях сокрытия имущества должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь ст. ст. 10, 166, 167, 168, 170, 209, 572, 574 ГК РФ, исходил из того, что на момент заключения договора дарения арест на спорную квартиру наложен не был, сведений об ограничении прав Шевлякова А.Е. на распоряжение собственным имуществом в материалы дела не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что договор заключен лишь для вида, истцом не представлено, как и не установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства Российской Федерации при заключении спорного договора.

Оснований для признания указанных выводов незаконными не имеется.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установив, что договор дарения доли сторонами исполнен, на момент его заключения объект недвижимости предметом спора исполнительных действий не являлся, не был арестован, заложен, не обременен правами третьих лиц, сведений о возможности обращения на него взыскания с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, не приставлено, суд правомерно отказали в иске.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не согласиться с ними оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить в качестве основания для отмены судебных актов в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░