Решение от 21.01.2021 по делу № 8Г-30824/2020 [88-1603/2021 - (88-28566/2020)] от 04.12.2020

I инстанция – Батырева Е.И.

II инстанция – Горохов С.Ю., Гушкан С.А. (докладчик), Кутузов М.Ю.

Дело № 88-1603/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Аксеновой О.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Друговой Е. В. к Королеву Р. А., Верхоглядову А. В., Таланину О. А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании его из чужого незаконного владения, по встречному иску Верхоглядова А. В., Таланина О. А. к Друговой Е. В. о признании добросовестными приобретателями транспортного средства

по кассационной жалобе Королева Р. А. на решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Королева Р.А. - Юнусову Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи полуприцепа марки KRONE SD, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Друговой Е. В. и Королевым Р. А.. С Королева Р. А. в пользу Друговой Е. В. взыскана стоимость полуприцепа в размере 500000 рублей. Верхоглядов А. В. и Таланин О. А. признаны доросовестными приобретателями полуприцепа марки KRONE SD гос.рег.знак №, VIN №. При вступлении решения в законную силу отменены меры обеспечения иска в виде запрета на отчуждение и регистрационные действия в отношении транспортного средства - полуприцепа KRONW SD, гос.рег.знак BA 962 144, VIN №.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Королевым Р.А. и Друговой Е.В. недействительным, поскольку данный договор Друговой Е.В. не подписывался. Указанные выводы судов мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе, результатами судебной почерковедческой экспертизы.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░