Решение по делу № 2а-378/2018 от 26.03.2018

Дело № 2а-378/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года                             с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                          Чориной Е.Н.

при секретаре                                  Ардиматовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отделения полиции № (<адрес>) межмуниципального отдела МВД РФ «Майминский» к Павлову Д.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП № (<адрес>) МО МВД РФ «Майминский» ФИО4 обратился в Чемальский районный суд с административным иском к Павлову Д.В. о дополнении к ранее установленным административным ограничениям административного ограничения в виде обязательной явки 3 (три раза) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток в период с 22 до 06 часов.

Административный иск мотивирован тем, что 02.12.2013 года решением Майминского районного суда Республики Алтай в отношении Павлова Д.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет и возложено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для прохождения регистрации. 14.01.2014 года Павлову Д.В. разъяснены его права и обязанности при осуществлении административного надзора, установлен график прибытия на регистрацию в орган внутренних дел, с которым Павлов Д.В. ознакомлен под роспись, копию которого получил, предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений. С Павловым Д.В. неоднократно проводились беседы о недопустимости совершения правонарушений. Однако, своим Павлов Д.В. показал свое нежелание встать на путь исправления. Так, 14.11.2017 года за несоблюдение административного ограничения, выразившегося в неявке на очередную регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства Павлов Д.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Павлов Д.В., находясь под административным надзором, своим поведением показывает свое нежелание соблюдать ограничения, возложенные на него судом, и встать на путь исправления. Данные обстоятельства указывают на необходимость усиления индивидуального профилактического воздействия на поднадзорного Павлова Д.В. с целью недопущения повторного совершения им преступлений.

    Административный истец не направил для участия в деле своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании административный ответчик Павлов Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что за четыре годе он один раз опоздал на регистрацию и один раз не явился на регистрацию, т.к. перепутал дни. Также Павлов Д.В. пояснил, что алкогольные напитки не употребляет.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО5 полагала административное исковое заявление не обоснованным. В заключении указала, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", основанием для дополнения ранее установленных административных ограничений является совершение поднадзорным лицом двух и более административных правонарушения в течение одного года, при этом в материалах дела имеются сведения о совершении Павловым Д.В. одного административного правонарушения. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Судом на основании ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ определено о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Суд, выслушав административного ответчика Павлова Д.В., исследовав материалы дела, выслушав заключение заместителя прокурора <адрес>, полагавшего, что заявление ОП № (<адрес>) МО МВД РФ «Майминский» не подлежит удовлетворению, пришел к следующему выводу.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона в отношении указанного в ч. 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что решением Майминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФКУ ИК № УФСИН России по РА в отношении Павлова Д.В. установлен административный надзор сроком на восемь лет с возложением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В течение года Павловым Д.В. совершено административное правонарушение, за которое он привлечен к ответственности и подвергнут наказанию. Так 09.11.2017 года за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений в отношении Павлова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого он 14.11.2017 г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

По месту жительства Павлов Д.В. характеризуется посредственно, зарабатывает временными заработками, со стороны жителей жалобы не поступали, на путь исправления не встает, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ.

Дополнительные административные ограничения, которые просит установить административный истец, соответствуют перечню административных ограничений, указанному в статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, отвечают целям и задачам административного надзора, заявлены с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о его личности.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Принимая во внимание, что Павловым Д.В. в течение года совершено одно административное правонарушение, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от жителей села на него не поступало, суд приходит к выводу, что правовых оснований для установления в отношении Павлова Д.В. дополнительных административных ограничений не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отделения полиции № (<адрес>) межмуниципального отдела МВД РФ «Майминский» к Павлову Д.В. о дополнении ранее наложенных административных ограничений отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 (десяти) дней после составления решения в окончательной форме через Чемальский районный суд.

Судья     Е.Н. Чорина

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.