Решение по делу № 33-970/2015 от 30.03.2015

Председательствующий: Шипанов Ю.В.

Дело № 33-970/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 23 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Вениченко О.В.,

судей Редько Е.П., Веселой И.Н.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Центр потребительского кредитования» об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Абаканского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия Дьячковой Н.А. и судебного пристава-исполнителя Сердюк Е.С., с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя Сердюк Е.С. решение Абаканского городского суда от 19 ноября 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя заинтересованного лица УФССП России по РХ Высоцкой Н.А., судебного пристава-исполнителя Карачаковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя Шайдулина Ф.Ш., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр потребительского кредитования» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Абаканского городского отдела УФССП России по РХ Дьячковой Н.А. и судебного пристава-исполнителя Сердюк Е.С. Требования мотивируя тем, что в Абаканском городском отделе №1 УФССП по РХ имеются несколько исполнительных производств о взыскании с Бугрова Д.В. в пользу истца денежных средств. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежат две квартиры. Учитывая, что исполнительные производства не исполняются длительное время, просил признать бездействие старшего пристава Дьячковой Н.А. и пристава-исполнителя Сердюк Е.С. по обращению взыскания на одну из квартир, принадлежащих должнику и обязать принять соответствующие меры.

Определением суда от 13.11.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по РХ.

Представитель заявителя Шайдулин Ф.Ш. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Сердюк Е.С. требования не признала, поясняла, что в рамках исполнительного производства наложен арест на квартиры, обращение взыскания на них не производилось.

Представитель УФССП России по РХ и должник Бугров Д.В. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 19.11.2014 бездействие судебного пристава-исполнителя Сердюк Е.С. признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на одну из квартир принадлежащих должнику.

Не согласившись с решением, судебный пристав-исполнитель Сердюк Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что в рамках исполнения сводного исполнительного производства о взыскании с Бугрова Д.В. денежных средств 30.09.2013 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Однако в соответствии с протестом прокурора на данное постановление, оно было отменено ввиду несоразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя выразил согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УФССП России по РХ Высоцкая Н.А., судебный пристав-исполнитель Карачакова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя Шайдулин Ф.Ш. выразил согласие с решением суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Бугровым Д.В. на праве собственности зарегистрированы квартиры, расположенные <адрес>. Из пояснений должника от 16.05.2014 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, трудоустроен с <адрес> его доход составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя в отношении должника Бугрова Д.В. в пользу взыскателя ООО «Центр потребительского кредитования» возбуждено 5 исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты> рублей, остаток долга <данные изъяты> рублей, однако, изучив исполнительные производства, суд пришел к выводу, что исполнительные производства в отношении должника Бугрова Д.В. возбуждены на общую сумму <данные изъяты> рублей. Должником уплачено <данные изъяты> рублей, остаток составляет <данные изъяты> рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в собственности у должника имеется две квартиры, на одну из которых наложен арест. Квартира, в которой он проживает, не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Бугрова Д.В. и членов его семьи.

Судом установлено, что данные квартиры не находятся в залоге. Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра наложен судебным приставом на квартиру по адресу: <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства. С квартиры по адресу: <адрес>, запрет судебным приставом снят.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, осуществлялись несвоевременно и не в полном объёме.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в нарушение ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.

Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого имеется сводное исполнительное производство о взыскании с Бугрова Д.В., выяснив, что в собственности у должника имеются вышеуказанные квартиры, установив, что расчетные счета в банке должник не имеет, автотранспорт у него отсутствует, не совершил действий в виде обращения взыскания на одну из квартир, в связи с чем, учитывая соразмерность стоимости квартир задолженности по исполнительному производству, суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, суд обосновано удовлетворил заявление ООО «Центр потребительского кредитования».

Доводы апелляционной жалобы о принесении прокурором г. Абакана протеста 08.10.2014, обязывающего отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку причиной внесения данного протеста послужило непринятие полного комплекса мер по принудительному исполнению на момент его внесения. Кроме того, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на единственное жилое помещение, в котором проживает должник.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела, сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены решения, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Сердюк Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	О.В. Вениченко
Судьи	Е.П. Редько
И.Н. Веселая