Решение от 06.03.2024 по делу № 12-5/2024 от 10.01.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

    г. Краснодар                                       06 марта 2024 года

    Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи     Барановой Е.А.,

при секретаре                        Ивановой В.Н.,

с участием: представителя заявителя ФИО7, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

заинтересованного лица – инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6,

второго участника ДТП ФИО3, ее представителя – по доверенности ФИО4, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 по результатам рассмотрения материалов дела по административному правонарушению ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Решением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 от 21.11.2023г. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Заявитель – ФИО1 не согласен с вышеуказанным постановлением, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес>, по требованию дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», осуществил полную остановку транспортного средства перед перекрестком, убедившись в отсутствии иных участников дорожного движения в зоне своей видимости, осознавая безопасность своего маневра, продолжил движение через перекресток прямолинейно, без изменения направления движения транспортного средства. Непосредственно перед перекрестком с <адрес> с правой стороны по <адрес> расположены контейнеры для сбора ТБО, рядом с которыми расположена свалка спиленных веток деревьев, что существенно ухудшает обзор для водителей. Практически завершив пересечение перекрестка, почувствовал удар в заднюю правую часть (заднее правое колесо, задняя правая боковина) своего транспортного средства, от удара его развернуло и отбросило на левую сторону проезжей части. Столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, которая совершала движение перед перекрестком и выехала на перекресток по полосе, предназначенной для встречного движения, кроме того, ФИО3 превысила скоростной режим, разрешенный на этом участке дороги. Считает, что капитан полиции ФИО6 не верно квалифицировал правонарушение и, как следствие, неправомерно привлек его к административной ответственности.

На основании изложенного просит суд восстановить процессуальный срок для обжалования решения Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении; решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении отменить; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заявителя – по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Должностное лицо, составившее оспариваемое постановление, в судебном заседании относительно доводов жалобы возражал. Указал, что ему поступили материалы ДТП с участием ФИО1 В рамках административного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес>, не убедился в безопасности своего движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, которая двигалась по главной дороге по <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 31.10.2023г. был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 31.10.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Второй участник ДТП ФИО3, ее представитель – по доверенности ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы административного дела, просмотрев видеоматериал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес>, не убедился в безопасности своего движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, которая двигалась по главной дороге по <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

    В этой связи ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

    Основанием к вынесению оспариваемого постановления послужили доказательства, содержащиеся в материале по фату ДТП, а именно: протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., с которой участники ДТП были согласны, рапорт, письменное объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., иные материалы дела.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. На основании решения Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Рассматривая требование ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было принято ДД.ММ.ГГГГ., с жалобой в Октябрьский районный суд <адрес> ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ., согласно почтовому штемпелю.

Между тем, согласно представленной в материалы дела справке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» <адрес>, где отсутствует почтовое отделение, письмо от ГИБДД было получено ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, требование о восстановлении ФИО1 процессуального срока для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В силу ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного постановления.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могли быть положены в основу вынесенного инспектором постановления.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Согласно терминологии Правил Дорожного движения Российской Федерации: «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Правилами дорожного движения РФ определено понятие «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.3. Правил Дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, которая двигалась по главной дороге, тем самым ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090.

Таким образом, руководствуясь п. 13.9 ПДД РФ, водитель ФИО1 должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Однако водитель ФИО1 не выполнил данное требование Правил дорожного движения.

Схема ДТП, видеоматериалы, письменные пояснения участников ДТП полностью подтверждают факт нарушения ФИО1 п.13.9 ПДД РФ.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись ДТП не опровергает выводов административного органа и не исключает обязанность водителя ФИО1 обеспечить выполнение требования правил проезда перекрестка. Из представленной видеозаписи не следует, что ФИО1 произвел остановку автомобиля перед перекрестком, чтобы убедиться в отсутствии автомобилей, движущихся по главной дороге, а продолжил движение, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств.

Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, опрошенная в судебном заседании ФИО3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> по главной дороге с разрешенной скоростью 40 км/ч, на перекрестке с <адрес> под управлением ФИО1 не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, выводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами. Квалификация правонарушения должностным лицом дана правильно.

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целю установления действительных обстоятельств ДТП судом было отказано, ввиду отсутствия в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ предусмотренных законом оснований, а также наличия видеозаписи ДТП.

Наказание ФИО1 назначено в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, как это предусмотрено санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении, и могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, сотрудником полиции не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях состава правонарушения судом отклоняются, поскольку факт совершения правонарушения установлен.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., а также решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст.30.1 -30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░ 21.11.2023░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.13░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░