Решение от 01.06.2020 по делу № 2-584/2020 от 26.03.2020

Дело № 2-584/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 1 июня 2020 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием представителя истца Степанова А. И. – Рябцева В. В., представитель ответчика ГУП «Леноблинвентаризация» Захаровой З. В.,

при секретаре Белинской М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2020 по иску Степанова Алексея Ивановича к ГУП «Леноблинвентаризация» о защите прав потребителей,

установил:

Степанов А. И. обратился в суд с иском к ГУП «Леноблинвентаризация» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Степанову А. И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ГУП «Леноблинвентаризация» для проведения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка и заключил с ответчиком договор №. Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей. В 2016 году истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, представил межевой план, составленный по результатам проведенных кадастровых работ. ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета Управлением Росреестра по <адрес> было приостановлено по причине пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, прошедшего кадастровый учет ранее, а также границ <адрес>. В связи с этим Степанов А. И. в 2018 году вынужден был обратиться в суд с иском об исправлении реестровой ошибки. В рамках гражданского дела по иску об исправлении реестровой ошибки была проведена судебная землеустроительная экспертиза. После ознакомления с заключением эксперта, истцу стало известно, что кадастровым инженером ГУП «Леноблинвентаризация» координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № определены неверно. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился ГУП «Леноблинвентаризация» с требованием безвозмездно устранить недостатки и изготовить новый межевой план, но получил отказ со ссылкой на пропуск срока.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, переданную в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей; денежную сумму в качестве возмещения расходов на представителя в размере 42000 рублей (л.д. 7-16).

В судебном заседании представитель истца Степанова А. И. – Рябцев В. В. поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГУП «Леноблинвентаризация» Захарова З. В. с иском не согласна, в отзыве ссылается на то, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № проведены, подготовлен межевой план, который соответствует требованиям действующего законодательства. Решение Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета истец ГУП «Леноблинвентаризация» не представлял, обратился с претензией только ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 725 ГК РФ (л.д. 72-74). Кроме этого ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Леноблинвентаризация» и Степановым А. И. был заключен договор №, в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязательства по выполнению кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 25000 рублей (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ГУП «Леноблинвентаризация» был подготовлен межевой план (л.д. 47-61).

Степанов А. И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по <адрес> для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и представил межевой план. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено по причине пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, прошедшего кадастровый учет ранее, а также с границей населенного пункта <адрес>. Заявителю предложено устранить указанные пересечения (дело №, л.д. 14-15).

В связи с этим Степанов А. И. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к АО «Племенной завод «Первомайский», администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> об установлении границ земельного участка (дело №).

По гражданскому делу № была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «ПетроЭксперт» имеется наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, причиной которого является то, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № в 2011 году не было учтено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, не была проведена процедура согласования смежной границы с его собственником Степановым А. И.

Также установлено, что черта населенного пункта в районе земельного участка с кадастровым номером № совпадает с внутренним контуром границы земельного участка с кадастровым номером № Имеется пересечение черты населенного пункта и вероятной границы земельного участка с кадастровым номером №; причиной пересечения является то, что при установлении черты населенного пункта не было учтено местоположение границ земельного участка истца, что привело к пересечению.

Экспертом предложен вариант устранения наложения границ земельных участков, при котором границы между земельными участками должны быть установлены исходя из фактической границы земельного участка с кадастровым номером №. При этом указано, что фактическое местоположение данной части границы незначительно отличается от вероятной границы, установленной в соответствии с правоустанавливающей документацией. Устранение наложения границ земельного участка истца и границ <адрес> возможно в результате изменения черты населенного пункта, исходя из местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (дело № 2-107/2019, т. 2 л.д. 12-26).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10.06.2019 года, вступившим в законную силу 25.09.2019 года, иск Степанова А. И. удовлетворен частично. Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №; установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, с земельным участком с кадастровым номером №, по характерным точкам, определенным в соответствии с заключением эксперта №-Ю-2-107/2019 ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-107/2019, т. 2 л.д. 12-26).

Сторона истца в обоснование требований ссылается на то, что ответчиком некачественно оказана услуга по выполнению кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка истца.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции на день заключения договора между ГУП «Леноблинвентаризация» и Степановым А. И., результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Межевой план по результатам кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка истца был подготовлен.

Как следует из материалов дела, государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № не был осуществлен не по причине недостатков межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ГУП «Леноблинвентаризация», а по причине наличия пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № прошедшего кадастровый учет ранее, а также с границей населенного пункта <адрес>.

В связи с этим оснований считать, что оказанная ответчиком услуга являлась некачественной, не имеется.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как указано в п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Межевой план Степановым А. И. был получен 14.12.2016 года (л.д. 42).

О том, что имеет место пересечение границ земельного участка истца с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, а также с границей населенного пункта <адрес>, истцу стало известно из решения № Управления Росреестра по <адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

С исковым заявлением к ГУП «Леноблинвентаризация» о защите прав потребителей Степанов А. И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-16, 28).

Доводы стороны истца о том, что о нарушении прав Степанову А. И. стало известно после ознакомления его представителя с заключением эксперта №-Ю-2-107/2019 ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку об обстоятельствах, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, указано в решении Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным экспертом был подтвержден факт пересечения границ земельного участка истца с границами другого земельного участка и границей населенного пункта, а также предложены варианты устранения пересечения.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении требования к ответчику о взыскании денежной суммы, переданной в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 25000 рублей, производных от этого требования требованиях о компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд отказывает истцу во взыскании с ответчика денежной суммы в качестве возмещения расходов на представителя в размере 42000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.07.2016 ░░░░ № 70/2016, ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░ № 2-584/2020

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-584/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.07.2016 ░░░░ № 70/2016, ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: