Решение по делу № 2-3586/2023 от 28.08.2023

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд <.........> в составе:

    председательствующего: судьи Дайнеко

    при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по <.........>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по <.........>» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ, указав, что постановлением <.........> городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов 4 670 руб. без конфискации орудий совершения административного правонарушения. Постановлением <.........> городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов 4 670 руб. без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Указанными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО2 и ФИО3 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в связи с осуществлением незаконной добычи водных биологических ресурсов.

Так, ДД.ММ.ГГ. в устье реки Литовка залива Восток, в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением природоохранного законодательства Пограничным управлением ФСБ России по <.........> досмотрена резиновая надувная лодка, на борту находились два гражданина ФИО2 и ФИО3

На борту лодки, в полипропиленовых мешках белого цвета и россыпью, обнаружено 14 особей кеты в нежизнеспособном состоянии.

На берегу близи лодки находилась одна ставная сеть, со следами недавнего использования и частицы водной растительности, две ставные сети, установленные около 30 метров от берега. В которых, после снятия, сотрудниками обнаружены 4 особи кеты в нежизнеспособном состоянии. Данные сети принадлежат ФИО2 Путевки (разрешения) на добычу (вылов) указанных водных биоресурсов не имелось видовой состав и жизнеспособность определены специалистом-ихтиологом ФИО5

Общая сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам составила 72 324 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Пограничного управления ФСБ России по <.........>, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 72 324 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд, выполнил требования, установленные ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом положений установленных ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Указом Президента РФ от 29 августа 1997 года №950 «О мерах, по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере» на пограничные органы ФСБ России возложены задачи по обеспечению охраны биологических ресурсов территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а так же по осуществлению государственного контроля в этой сфере.

Из пункта 6 части 1 статьи 43.3 Закона о рыболовстве, следует, что правом на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, наделены, в том числе, должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» имел право обратиться в суд с настоящим иском, поскольку иск заявлен в защиту интересов Российской Федерации, а защита интересов Российской Федерации включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности, к которой в том числе относятся водные биоресурсы, и возмещения причиненного ей в результате противоправных действий вреда.

Отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) регулируются Водным кодексом РФ, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" к водным биологическим ресурсам относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, в том числе водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» такса за 1 экземпляр краба камчатского (независимо от размера и веса) составляет 7 184 руб., краба волосатого четырехугольного (независимо от размера и веса) - 6 864 руб.

Согласно примечанию № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Постановлением <данные изъяты> городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов 4 670 руб. без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов 4 670 руб. без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Указанными постановлениями, установлено, что ДД.ММ.ГГ. около 00 часов 20 минут в устье реки Литовка б. Литовка залива Восток Японского моря пограничным нарядом отделения в нп Южно-Морской была обнаружена лодка на воде у берега и два гражданина ФИО2 и ФИО3

При досмотре лодки были обнаружены полипропиленовые мешки белого цвета и россыпью – 14 особей кеты в нежизнеспособном состоянии, мокрый песок и частицы водной растительности.

На берегу близи лодки находилась одна ставная сеть, со следами недавнего использования и частицы водной растительности, две ставные сети, установленные около 30 метров от берега. В которых, после снятия, сотрудниками обнаружены 4 особи кеты в нежизнеспособном состоянии. Данные сети принадлежат ФИО2

Согласно заключения специалиста ихтиолога, установлено: 18 особей относятся к виду кета, общим весом 46,700 кг., по половой принадлежности 10 особей самцы, 8 особей самки в нежизнеспособном состоянии.

Документов, подтверждающих законность на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, либо документов, подтверждающих законность происхождения обнаруженных водных биологических ресурсов ФИО3 и ФИО2 предоставить не смогли.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, вина ответчиков в совершении совместных умышленных действий, повлекших причинение ущерба водным биологическим ресурсам РФ, установлена вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат доказыванию.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений установленных ч. 1 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Поскольку из вышеназванных постановлений и установленных судом обстоятельств следует, что ущерб, водным биологическим ресурсам причинен совместными действиями ответчиков, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на них в солидарном порядке.

Согласно расчету, общий размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ от незаконно добытого вида морских биологических ресурсов РФ ответчиками, составил 72 324 руб.

Обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

При этом, расчет ущерба произведен в соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, в том числе, на континентальном шельфе Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321 (в редакции от 26.09.2000 N 724).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Пограничного управления ФСБ России по <.........> подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 72 324 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба возложена на ответчиков в солидарном порядке, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 369,72 руб. исходя из требований установленных ст. 333.19 НК РФ, так же подлежат взысканию в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГ. № № Отдела УФМС России по <.........>), ФИО3 (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГ. № <.........> края) в пользу Российской Федерации в лице Пограничного управления ФСБ России по <.........> в возмещение ущерба денежную сумму в размере 72 324 руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГ. № № Отдела УФМС России по <.........>), ФИО3 (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГ. № <.........> края) в доход бюджета <данные изъяты> городского округа <.........> государственную пошлину в размере 2 369,72 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в <.........> суд через <данные изъяты> городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.Б. Дайнеко