Решение по делу № 11-142/2018 от 06.11.2018

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № 11-142/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 26 ноября 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 12 октября 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее ООО «Сириус-Трейд», Общество) через представителя по доверенности Старадубцева Р.А. обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа в размере 9000 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 3000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 12 ноября 2017 года по 20 марта 2018 года в размере 6000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Оспариваемым определением заявление возвращено ООО «Сириус-Трейд» в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие задолженность по договору в сумме, заявленной ко взысканию.

В частной жалобе представитель ООО «Сириус-Трейд» по доверенности Старадубцев Р.А. просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеется заявление должника на получение карты «Быстрокарта», а также сообщение ООО РНКО «Платежный центр» от <...> года о перечислении денежных средств заемщику. Основанием для обращения в суд является право (требование), перешедшее к Обществу по договору цессии. Сумма задолженности должника определена на момент заключения договора цессии, взыскателем не менялась. Мировым судьей не учтено, что предъявляемая ко взысканию сума представляет собой невозвращенную часть заемных средств (основного долга) и процентов за пользование займом, образовавшуюся в период с момента заключения договора с первоначальным кредитором до момента заключения договора цессии и перехода прав кредитора к заявителю.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При непредставлении документов, подтверждающих заявленное требование, заявление подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Мировой судья, возвращая заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа, со ссылкой на данную норму закона указал, что Общество просит взыскать задолженность по договору займа № ... от <...> года в размере 9000 руб. Между тем, документы, подтверждающие выдачу должнику ФИО1 займа в размере 3000 руб., а также наличие задолженности по указанному договору в сумме, заявленной ко взысканию, мировому судье не представлены.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, поскольку в материалах приказного дела отсутствует соответствующий расчет задолженности предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование займом за период с <...> года по <...> года в размере 6000 руб.

Имеющийся в материалах дела перечень договоров займа, являющийся приложением к договору переуступки прав требования (вторичной цессии) № ... от <...> года не содержит расшифровок указанной в ней суммы, т.е. не подтверждает наличие бесспорной задолженности за период, указанный в заявлении о вынесении судебного приказа.

Кроме того, мировым судьей обоснованно указано на то, что взыскателем не представлено документов, подтверждающих перечисление должнику суммы займа по договору займа № ... от <...> года в размере 3000 руб. По условиям договора микрозайма от <...> года денежные средства перечисляются на лицевой счет заемщика, привязанный к выданной заемщику платежной карте «Быстрокарта» № ..., а заем предоставляется заемщику при условии заключения им договора о комплексном обслуживании клиента с РНКО «Платежный центр», при этом согласно представленным взыскателем документам ФИО1 подписал заявление о присоединении к Правилам комплексного обслуживания МФК Быстроденьги (ООО), однако сами Правила, а также соглашение о взаимодействии между МФК Быстроденьги (ООО) и РНКО «Платежный центр» к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены. РНКО «Платежный центр» (ООО), перечислившее денежные средства должнику, не является стороной договора займа, заключенного между ФИО1 и МФК «Быстроденьги» (ООО), документов, подтверждающих обратное, мировому судье не представлено.

Учитывая, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что доказательств наличия задолженности за спорный период взыскателем не представлено.

Таким образом, доводов и оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится, мировой судья обоснованно возвратил ООО «Сириус-Трейд» заявление о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 12 октября 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Судья         Л.Н. Иванова