Решение по делу № 2-108/2022 (2-3562/2021;) от 05.04.2021

Дело № 2-108/2022

УИД 78RS0006-01-2021-003059-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоновой Марины Михайловны к Соколову Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба,

установил:

Филонова М.М. обратилась в Кировский районный суда города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Соколову А.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она 20 мая 2019 года управляя автомобилем Nissan Juke, была намерена повернуть налево с улицы Седова на улицу Ольги Берггольц, однако ее машина получила удар в бок от автомобиля Хенде Туксан под управлением Соколова А.А., причинив истцу ущерб в размере 735 600 рублей.

13 декабря 2020 года истец обратилась в свою страховую компанию Ренессанс Страхование, которая отказала ей в прямом возмещении убытков письмом от 10 января 2020 года со ссылкой на виновность в ДТП.

Истец полагает, что в указанном ДТП виновен водитель автомобиля Хенде Туксан, поскольку он проехал на красный запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с ее автомобилем.

В рамках гражданского дела 2-3484/2020, рассмотренного Невским районным судом Санкт-Петербурга по иску Соколовой С.Е. и Ковалевой С.Е. к Филоновой М.М. была проведена трассологическая экспертиза, согласно выводам которой «версия Соколова не состоятельна в части расположения его транспортного средства на проезжей части», «С технической точки зрения, Филонова, выехавшая на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должна была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. С технической точки зрения несоответствия требованию пункта 13.7 ПДД РФ в действиях Филоновой не усматривается».

Истец полагает, что ее страховая компания- Ренессанс Страхование обязана была произвести выплату 400 000 рублей из причиненного ущерба, который был посчитан на основании экспертного заключения № 2027/G6/C6 и составил 735 600 рублей, а с ответчика Соколова А.А. подлежит взысканию остаток причиненного ущерба в размере 335 600 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Филонова М.М. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ответчика Соколова А.А. ущерб не покрытый страховым возмещением в размере 335 600 рублей

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2021 года исковое заявление Филоновой М.М. в части требований к ответчику ПАО СК «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения возвращено.

Истец Филонова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Реевякин А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик Соколов А.А. и его представитель Товард А.Г., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика. Как следует из материалов дела, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Juke, государственный регистрационный знак № принадлежащему Филоновой М.М. и Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № принадлежащему Соколову А.А., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в Ренессанс Страхование (л.д.108 том 1).

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 142.24 КоАП РФ, прекращено (л.д.109 том 1).

Указанным постановлением установлено, что водитель Филонова М.М., управляя а/м Nissan Juke, г/з №, двигаясь по <адрес> от <адрес>, при повороте налево на <адрес>, по разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу а/м Hyundai Tucson, г№ под управлением водителя Соколова А.А., который двигался со встречного направления прямо по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произвел столкновение с Hyundai Tucson г/№

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении была проведена экспертиза, согласно выводам которой с технической точки зрения причиной ДТП явились действия автомобиля Nissan Juke Филоновой М.М. Версия водителя марки Hyundai Tucson. Соколова А.А. наиболее состоятельна (л.д.63,64 том 2).

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, Ковалева С.Е. обращалась в Невский районный суд <адрес> с иском к истцу Филоновой М.М. о компенсации морального и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках данного дела была проведена судебная трассологическая экспертиза, согласно выводам которой на основании представленных материалов экспертным путем не установить, какая именно из версий соответствует действительности (наиболее вероятна в данной дорожно-транспортной ситуации), в части касающейся на какой сигнал светофора двигался через перекресток, автомобиль Хундай, так же, не определить пересек или нет водитель Соколов, управляя автомобилей хундай, линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, поэтому экспертом рассмотрены все указанные варианты развития данной ДТС.

Версия Соколова А.А. не состоятельна в части касающейся расположения его транспортного средства на проезжей части. Версия Соколова А.А.: 1) автомобиль Хундай не пересекал линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Водитель Соколов должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Водитель Соколов при возникновении опасности, должен был применять меры к снижению скорости вплоть до остановки. В случае, если водитель Соколов применил экстренное торможение не позднее момента возникновения опасности, то он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан, и в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, в данном случае, не усматривается; 2) автомобиль Хундай пересек линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Водитель Соколов должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.3 ПДД РФ и линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Водитель Соколов должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и разметки, не должен был пересекать линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДДРФ. В действиях Соколова имеются несоответствия требованиям п.1.3 ПДД РФ и линии разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, при соблюдении которых он имел возможность предотвратить рассматриваемое ДТП. В рамках версии Водителя Соколова, вне зависимости от того, пересекал ли водитель Соколов линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ или нет, водитель Филонова должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3; 13.4 ПДД РФ. Водитель Филонова была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, должна была уступить дорогу автомобилю Хундай под управлением Соколова, движущемуся со встречного направления прямо.

В рамках версии водителя Соколова, вне зависимости от того, пересекал ли водитель Соколов линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ или нет, водитель Филонова имела возможность избежать столкновение с автомобилем Хундай при соблюдении требований пунктов 1.3; 13.4 ПДД РФ, и в ее действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов ПДД РФ.

Версия водителя Филоновой: Водитель Соколов должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3; 6.2; 6.13 ПДД РФ и линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Водитель соколов был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и разметки, не должен был выезжать на пересечение проезжих частей по запрещающему сигналу светофора, а должен был остановиться согласно п.6.13 ПДД РФ, не должен был пересекать линию разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель Соколов имел возможность избежать столкновение с автомобилем Ниссан при соблюдении требований п.1.3; 6.2; 6.13 ПДД РФ и линии разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, в случае, если он ее пересек, и в его действиях имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3; 6.2; 6.13 ПДД РФ и линии разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, в случае, если он ее пересек. С технической точки зрения, в сложившейся ДТС, водитель Филонова должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, абзац 2; 13.7 ПДД РФ. Водитель Филонова, выехавшая на перекресток при разрешающем сигнале светофора должна была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, при возникновении опасности, должна была применить меры к снижению скорости вплоть до остановки. Несоответствий требованию пункта 13.7 ПДД РФ в действиях Филоновой не усматривается. В случае, если водитель Филонова применила экстренное торможение не позднее момента возникновения опасности, (не успела среагировать на внезапно возникшую опасность, привести тормоза в действие), то она не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Хундай, и в ее действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, в данном случае, не усматривается (л.д.141,142 том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик Соколов А.А. свою вину в ДТП оспаривал, ссылаясь на то, что при проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в Невском районном суде Санкт-Петербурга экспертом не изучена видеозапись.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта на вопросы о том, какие действия водителей- участников ДТП соответствовали ПДД РФ, а какие нет, у кого из водителей имеются нарушения ПДД РФ и какие, имели ли участники ДТП техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, как должны были действовать водители, эксперт пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС) в действиях водителя а/м Hyundai Tucson, г.р.з. № А.АВ. Соколова с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.3, 6.2 и 6.14 ПДД РФ, выразившиеся в пересечении стоп-линии на желтый или красный сигнал светофора при наличии возможности осуществить остановку перед стоп-линией без применения экстренного торможения.

При полном и своевременном выполнении требований указанных пунктов ПДД РФ А.А. Соколов с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП посредством остановки перед стоп-линией при включении запрещающего сигнала светофора (желтого или красного) без выезда на перекресток.

С технической точки зрения в действиях водителя а/м №. Филоновой в сложившейся ДТС усматриваются несоответствия требованиям п.13.4 ПДД РФ, выразившиеся в непредставлении преимущества в движении двигавшемуся со встречного направления прямо а/м №.

При полном и своевременном выполнении водителем № Филоновой требований п.13.4 ПДД РФ (при предоставлении преимущества в движении двигавшемуся со встречного направления прямо а/м №) она с технической точки зрения располагала возможностью предотвратить, имевшее место столкновение своего ТС с № (л.д. 184- 197 том 1).

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 19 ноября 2021 года, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчик Соколов А.А. против представленного судебного заключения возражал, представил возражения на данное заключение. Ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта не заявлял.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Кроме того, само по себе несогласие с экспертным заключением, не может служить основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайство судом было отказано поскольку оснований, предусмотренных ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Иных доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду не представлено.

Следовательно, поскольку в момент ДТП Соколов А.А. осуществлял управление указанным автомобилем, на него, как на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего эксплуатацию транспортного средства, возложена обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Истцом в подтверждении размера ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение № 2027/G6/C6 от 28 февраля 2020 года, выполненное ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Западном экономическом регионе округленно составляет 735 600 рублей (л.д.8-78 том 1).

Ответчик Соколов А.А. оспаривая заявленную истцом сумму ущерба, представил в материалы дела возражения по расчету ущерб, в которых изложил свой расчет ущерба исходя из проведенном им и приложенного к материалам дела заключения специалиста № 374 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 11 января 2022 года.

При этом ответчик в ходе судебного заседания от проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба отказался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Филоновой М.М. к Соколову А.А. о взыскании ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 335 600 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от 22 апреля 2021 года истцом оплачена государственная пошлина в связи с направлением искового заявления в суд в размере 6 556 рублей (л.д. 89 том 1).

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с Соколова А.А. в пользу Филоновой М.М. подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 6 556 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Филоновой Марины Михайловны к Соколову Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с к Соколова Андрея Анатольевича в пользу Филоновой Марины Михайловны ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 335 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 556 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина