Решение от 19.05.2020 по делу № 22-387/2020 от 04.03.2020

Судья Буденкова Е.А. Дело № 22-387/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

судей Кривоносова Д.В. и Мартынова Н.Л.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием осужденного Андросюка А.В., адвоката Петровского И.Л.,

прокуроров Тесля С.С. и Мельникова С.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровского И.Л. в интересах осужденного Андросюка А.В. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2019 года, которым

Андросюк Александр Владимирович, ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Андросюка А.В. и адвоката Петровского И.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тесля С.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Андросюк А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества, совершенное путем обмана.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокат Петровский И.Л., считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Анализируя показания свидетеля А. на следствии и в судебном заседании о причинах обращения к Андросюку А.В. за оказанием содействия в ускорении прохождения медицинского освидетельствования и выдачи заключения ВКК о годности к службе в ВДВ, считает, что последний оговаривает его подзащитного.

Ссылаясь на показания свидетелей Щ., Г., С., М., указывает, что они подтвердили, что Андросюк А.В. к ним с целью ускорения сроков госпитализации и изменения экспертного заключения в отношении А., не обращался. Отмечает, что последующее неоднократное медицинское освидетельствование А. подтвердило отсутствие у него проблем с состоянием здоровья, что также свидетельствует о надуманности последним мотива обращения к Андросюку А.В. Анализируя положенные в основу приговора показания свидетелей Б., О., Н., указывает, что они не содержат сведений, относящихся к обстоятельствам инкриминируемого Андросюку А.В. преступления.

Утверждая, что суд необоснованно дал критическую оценку пояснениям Андросюка А.В. о наличии между ним и А. устного договора денежного займа на сумму 20000 руб., отмечает, что данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетеля Л. в судебном заседании.

Указывает, что А. не заявлял о хищении Андросюком А.В. у него денежных средств путем мошенничества. Признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в том числе причинение имущественного ущерба, в действиях Андросюка А.В. отсутствуют. Отмечает, что А. в судебном заседании подтвердил, что он добровольно, без какого-либо физического либо психологического воздействия перевел денежные средства на банковский счет Андросюка А.В. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что последний путем обмана похитил чужое имущество, суду не представлено.

Обращает внимание, что прокуратурой гарнизона г.*** от 15.11.2019 его подзащитному были принесены официальные извинения за уголовное преследование по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизодам в отношении О. и Б., обстоятельства которых аналогичны ситуации с А., однако суд не дал данному обстоятельству какой-либо оценки.

Считает, что приговор постановлен на основании недопустимых доказательств: протоколе очной ставки между обвиняемым Андросюком А.В. и подозреваемым А., поскольку в нарушение ч.6 ст.49 УПК РФ при проведении данного следственного действия в качестве защитника подозреваемого А. участвовал адвокат Коршунов А.Е., который ранее осуществлял защиту Андросюка А.В. в рамках уголовного дела № ***.

Ссылаясь на положения ст.29, ч.9 ст.31 УПК РФ, указывает на нарушение правил подсудности при даче 14.08.2019 Заозерским гарнизонным военным судом разрешения на получение сведений об абонентских соединениях Андросюка А.В., поскольку его подзащитный не являлся военнослужащим. По мнению защитника, данное решение является незаконным, соответственно недопустимыми являются и полученные в результате разрешения суда сведения и произведенные следственно-процессуальные действия: сообщение ОАО МТС, протокол осмотра предметов и документов от 23.09.2019, постановление о признании вещественным доказательством.

Автор жалобы считает незаконными протоколы выемки и осмотра моноблока личного компьютера Андросюка А.В., поскольку выемка компьютера производилась в отсутствие законного владельца, возможность копирования информации не предоставлялась.

Указывает, что судом было нарушено право Андросюка А.В. на защиту в части предоставления доказательств. Так, несмотря на возражения стороны защиты, свидетель Е. был освобожден от участия в судебном заседании и при возникновении к нему дополнительных вопросов, суд отказал в повторном вызове данного свидетеля.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Андросюка оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петровского И.Л. заместитель военного прокурора гарнизона Заозерск Мурманской области Репан Е.В. считает его доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы и поступившие на нее возражения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Все доводы жалобы о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению ранее уже проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

В судебном заседании Андросюк А.В., не признавая вины в мошенничестве, утверждал, что работая *** в должности ***, 31.01.2019 получил от пациента госпиталя А. в долг 20000 руб., которые спустя несколько дней вернул.

Независимо от занимаемой Андросюком А.В. позиции, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей А., О., Б., а также другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Из показаний свидетеля А. следует, что в период прохождения военной службы, в связи с необходимостью получения допуска к совершению прыжков с парашютом, 28.01.2019 он был направлен в военный госпиталь в г. *** для прохождения военно-врачебной комиссии с целью определения годности по состоянию здоровья к службе в ВДВ. Предполагая наличие у себя заболевания, препятствующего вынесению положительного медицинского заключения и с целью скорейшего прохождения ВВК, он, по совету сослуживца О., решил обратиться к *** Андросюку А.В., который, со слов О., за денежное вознаграждение может решить вопросы, связанные с прохождением ВВК. 30.01.2019 он прибыл в госпиталь и по телефону, который, ему сообщил О., позвонил Андросюку А.В. с просьбой об оказании содействия в прохождении медицинской комиссии. Последний обещал положительно решить вопрос с прохождением ВКК за вознаграждение в сумме 20000 руб., которые надо перевести ему на карту и 31.01.2019 он перевел Андросюку А.В. указанную сумму. До 05.02.2019 он прошел освидетельствование и получил заключение ВКК о годности к службе в ВДВ. О том, что Андросюк А.В. фактически не обладал какими –либо полномочиями для решения вопроса о прохождении ВКК, ему не было известно. Позже он обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту дачи взятки *** Андросюку А.В.

Свидетель О. подтвердил, что в январе 2019 года по просьбе Агапова Д.Н., направлявшегося на освидетельствование в госпиталь, он сообщил последнему номер телефона Андросюка А.В, который ранее, за денежное вознаграждение в размере 2500 руб., ускорил ему прохождение медицинской комиссии. По обстоятельствам содействия Андросюком А.В. прохождения ВКК, свидетель Б. дал аналогичные показания.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия также принимает во внимание, что сведения, сообщенные данными лицами, в полной мере согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами, собранными по делу доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе

- протоколом осмотра медицинских карт А., в которых содержатся сведения о проведении обследования А. врачами- специалистами в период с 30.01. по 05.02.2019 в связи с освидетельствованием ВВК, по результатам которого ему установлен определенный медицинский диагноз и заключением ВКК №*** от 05.02.2019 он признан годным к службе в ВДВ;

- протоколом осмотра банковских документов, из которых следует, что 31.01.2019 в 18.10 с банковского счета в ПАО «***» на имя А. выполнен безналичный перевод денежных средств в размере 20000 руб. на банковский счет в этом же Банке, открытом на имя Андросюка А.В.;

- протоколом осмотра сообщений, представленных СЗФ ПАО «МТС» и ПАО «МТС», в которых содержится детализация неоднократных соединений между абонентским номером, зарегистрированным на Андросюка А.В. и абонентским номером, зарегистрированным на А. в период с 30.01.2019 по 05.02.2019.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ подробно изложен в приговоре. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно требованиям ст. 73 УПК РФ.

Оценивая собранные по настоящему делу доказательства, суд правильно пришел к выводу, что они изобличают Андросюка А.В. в совершении инкриминируемого преступления, являются допустимыми, достаточными и относимыми, и указал, что считает вину Андросюка А.В. в совершении мошенничества установленной и доказанной.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний А. О., Б., данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокол очной ставки между Андросюком А.В. и А. были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованны признаны несостоятельными. Осуществление адвокатом Коршуновым А.Е. в 2013 году защиты интересов Андросюка А.В. по иному уголовному делу каким-либо образом не препятствует участию защитника в настоящем деле при представлении интересов подозреваемого А. и не может расцениваться как нарушение права на защиту Андросюка А.В. Предусмотренных ст.72 УПК РФ оснований для отстранения адвоката Коршунова А.Е. от участия в деле в качестве защитника А., не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами полученные в результате постановления Заозерского гарнизонного военного суда от 14.08.2019 сведения от операторов мобильной связи о соединениях абонентского номера на имя Андросюка А.В. не имеется. Нарушений положений ст.31 УПК РФ при рассмотрении военным судом ходатайства следователя, осуществлявшегося уголовное преследование, в том числе, в отношении военнослужащего А., не допущено.

Проверялись судом первой инстанции и доводы защиты о нарушении положений ст.164.1 УПК РФ при производстве выемки персонального компьютера у руководителя ***. Выводы суда о соответствии данного следственного действия требованиям уголовно-процессуального закона мотивированны и оснований не соглашаться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетеля защиты Л. о том, что во второй половине февраля 2019 он занимал Андросюку А.В. в долг 20000 руб., который тот в его присутствии в служебном кабинете передал неизвестному лицу, версию осужденного о наличии долговых обязательств перед А. не подтверждают, поскольку инкриминируемые деяния охвачены периодом 30.01 - 05.02.2019. При э░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ 05.02.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░.( ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░.5 ░.░.27-32), ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 273 - 291 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ***, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.159 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6, 60 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 61 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░