Решение по делу № 2-9728/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-9728/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Д. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Данилов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ToyоtaYaris, г.н. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Ущерб причинен в результате виновных действий водителя Аникиевича А.В. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца. Страховая выплата истцу не произведена. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 45 808 руб. 29 коп., расходы по оценке - 6 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 45 808 руб. 29 коп., расходы по оценке в сумме 6 000 руб., неустойку в сумме 64 131 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Титова К.О. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что первоначально заявление о страховой выплате было направлено истцом страховщику в Москву, к заявлению не было приложено полное заключение об оценке, а лишь его отдельные страницы, документы представлены истцом в копиях, банковские реквизиты носят некорректный характер (не указан получатель платежа). Страховщиком неоднократно было направлено истцу извещение о необходимости представить автомобиль для осмотра, а также необходимый для выплаты пакет документов, несмотря на получение соответствующего уведомления истец никаких действий не предпринял. Указала, что истцом в нарушение Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не был представлен для осмотра страховщику поврежденный автомобиль, на наличие повреждений, препятствующих движению автомобилю, потерпевший не ссылался, что лишило страховщика возможности оценить размер ущерба. Приглашение истца на осмотр автомобиля было получено страховщиком уже после даты осмотра, указанной истцом в приглашении. Просит отказать истцу во взыскании штрафа, неустойки в связи с установлением в действиях истца злоупотребления правами. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ, стоимости юридических услуг по региону.

Третье лицо Аникиевич А.В. в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Данилов Д.А. является собственником автомобиля ToyоtaYaris, г.н. <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DaewooNexia, г.н. <данные изъяты>, под управлением Аникиевич А.В. и ToyоtaYaris, г.н. <данные изъяты>, под управлением Данилова В.Д. (собственник Данилов Д.А.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Аникиевич А.В., управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем ToyоtaYaris, г.н. <данные изъяты>.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на третьем лице.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего, виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Данилов Д.А. направил страховщику по месту нахождения в <адрес> заявление о прямом возмещения убытков по ОСАГО, которое получено страховщиком (Московский филиал) ДД.ММ.ГГГГ.

Также страховщику направлено приглашение на осмотр автомобиля по месту его нахождения в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.

Реквизиты, приложенные к заявлению, не содержат указания на получателя платежа, банковский счет получателя платежа.

12.05.2016 страховщиком истцу предложено представить автомобиль для осмотра страховщику, а также представить документы - паспорт получателя, реквизиты корректные, заверенные материалы административного дела, акт осмотра, фото, Письмо страховщика получено истцом.

06.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

09.06.2016 страховщиком истцу повторно предложено представить ранее запрошенные документы, письмо получено истцом.

До настоящего времени страховая выплата страховщиком не произведена.

Поскольку истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, право собственности на автомобиль никем не оспорено, документы о праве собственности на автомобиль были представлены при заключении договора ОСАГО, оснований для отказа в страховой выплате по указанному основанию у страховщика не имелось.

Отсутствие банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения не освобождает ответчика от обязанности выплатить потерпевшему страховое возмещение, поскольку исполнить свою обязанность перед истцом по перечислению денежной суммы ответчик мог в любом ином порядке, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заданию Данилова Д.А. ООО «Экспресс оценка» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyоtaYaris, г.н. <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 45 808 руб. 29 коп. За составление заключения истцом уплачено 6 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Доказательств, опровергающих данные экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, ответчик в суд не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, поскольку доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в нем, в деле не имеется. В противном случае права истца на получение страхового возмещения восстановлены не будут.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, невыплаченный размер страхового возмещения составляет 45 808 руб. 29 коп. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанной сумме, поскольку оснований для отказа в возмещении истцу причиненного ущерба суд не усматривает.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб.

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком. Размер страхового возмещения определен судом на основании представленного истцом заключения.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 6 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 64 131 руб. 60 коп., штраф.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая указанные требования, суд учитывает, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство на осмотр страховщику потерпевшим не предоставлялось ни в досудебном порядке, ни в рамках судебного разбирательства.

Суд учитывает и то обстоятельство, что заявление о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (направлено намеренно незадолго до проведения осмотра и в <адрес>, хотя сам автомобиль расположен в <адрес>), в приглашении на осмотр транспортного средства указана дата ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховщик был лишен возможности присутствовать на осмотре. Направив в адрес страховщика уведомление об осмотре истец не учел, что у страховщика на дату осмотра не возникло обязанности по проведению осмотра поврежденного автомобиля, как следует из буквального толкования норм Закона такая обязанность возникает лишь при поступлении заявления от потерпевшего в целях урегулирования убытка, соответствующее заявление поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время ответчиком было направлено письмо истцу с просьбой представить автомобиль для осмотра с целью осуществления страховой выплаты. Данная просьба истцом проигнорирована, уведомление надлежащим образом вручено истцу по почте.

Доказательств, препятствующих истцу исполнить последовавшие предложения страховщика предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, истец суду не представил, ссылался на отсутствие времени.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сведений о состоявшемся осмотре автомобиля в <адрес> дату, на которую был приглашен страховщик (ДД.ММ.ГГГГ), истец также не представил.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное на основании проведенного оценщиком осмотра автомобиля по адресу: <адрес> (другой адрес), еще ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При решении вопроса о возможности взыскания штрафных санкций суд учитывает действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации, к которым непредставление поврежденного автомобиля на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин отнесено быть не может.

При установленных по данному делу обстоятельствах, учитывая, что в данном случае истец, не исполнив свою обязанность по представлению автомобиля на осмотр, обратился в суд в целях привлечь к ответственности страховщика, предпринявшего меры по урегулированию убытка, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, в частности - неустойки, штрафа.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении 12 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на решения судов на аналогичным делам, наличие многочисленной судебной практики, несложность спора и отсутствие правового спора.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, вместе с тем, принимая во внимание, что решением суда требования истца удовлетворены частично, применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов, сложность дела, возражения ответчика, отсутствие представителя истца в судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 754 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Данилова Д. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Данилова Д. А. страховое возмещение в сумме 45 808 руб. 29 коп., расходы на оценку в сумме 6 000 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Данилова Д. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1 754 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года

Председательствующий                                                                               А.В. Калашникова