Решение по делу № 22-4992/2020 от 27.11.2020

Судья Яшуркаев Ч.А. № 22-4992/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

судей Фоменко А.П., Никитиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Самсоновой К.В.,

защитника осуждённого Тимца А.С. – адвоката Орехова А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Цыганкова О.Ю., апелляционную жалобу осуждённого Тимца А.С. на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Тимец А. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу; <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от отбытия наказания по постановлению Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 10 месяцев 11 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 186 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осуждён:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Чихирёвой Я.А.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3) к лишению свободы на срок 2 года;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №4) к лишению свободы на срок 2 года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №5) к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок отбывания наказания срока содержания под стражей по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора в законную силу), с учётом зачтённого этим приговором наказания, отбытого по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом ч.ч. 3.2, 3.3 ст.72 УК РФ из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, и отбытый срок наказания в исправительной колонии особого режима по этому же приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ с учётом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления прокурора Самсоновой К.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения, защитника осуждённого Тимца А.С. – адвоката Орехова А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд

установил:

Тимец А.С. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущество с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; краже, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину; краже, то есть тайном хищении чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05.15 часов ДД.ММ.ГГГГ Тимец А.С., реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незакрытую входную дверь, незаконно проник в указанный жилой дом, где в помещении кухни тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на столе: микроволновую печь марки «<.......>» модели «<.......>», стоимостью 4000 рублей, и мультиварку марки «<.......>» модели «<.......>», стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом Тимец А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Он же, в период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к окну магазина «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшейся у него металлической монтировки сбил навесной замок металлической ставни окна, открыл металлическую ставню окна, отжал окно, и, открыв окно в указанное хранилище, незаконно проник внутрь помещения магазина, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2, находящиеся в торговом зале магазина, денежные средства в сумме 19800 рублей. С похищенными деньгами Тимец В.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 19800 рублей.

Он же, в период времени с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к домовладению Чихирёвой Я.А., расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками частично оторвал москитную сетку, установленную на открытой форточке окна дома, после чего через образовавшийся проём незаконно проник в указанное жилище и тайно похитил ноутбук марки «<.......>», модели «<.......>» стоимостью 17000 рублей, принадлежащий Чихирёвой Я.А. С похищенным имуществом Тимец А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Чихирёвой Я.А. значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

Он же, в период времени с 23.20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к лавочке на территории сквера «<.......>», расположенного у многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит на лавочке, из кармана брюк, одетых на Потерпевший №3, тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<.......>» модели «<.......>, стоимостью 38000 рублей, с установленной картой памяти марки «<.......>», объёмом 32 гигабайта, стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления Тимец А.С. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 39000 рублей.

Он же, в период времени с 11.40 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11.55 часов ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к Потерпевший №4, стоявшей у автобусной остановки, расположенной у строения по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки, висевшей на плече Потерпевший №4, тайно похитил принадлежащий последней кошелёк, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 3500 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления Тимец А.С. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Он же, в период времени с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к территории детской площадки, расположенной у МКОУ «СШ № <...>», по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №5 планшетный компьютер марки «<.......>» модели «<.......>», стоимостью 5500 рублей. С похищенным имуществом Тимец А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Подробные обстоятельства преступлений изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона. Приводя положения ст. 297 УПК РФ, ст. 6, 43, 60 УК РФ указывает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Тимца А.С. имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, что судом не учтено при назначении осуждённому наказания. Просит приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимца А.С. изменить, учесть при назначении наказания положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Тимец А.С., не оспаривая свою виновность в совершении инкриминируемых преступлений, полагает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым. Приводя положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, указывает, что при наличии у него смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, суд назначил чрезмерно суровое наказание. Полагает, что судом необоснованно не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него признаков психического расстройства. Отмечает, что встал на путь исправления, сознался в совершённых преступлениях, обратился с явками с повинной, планирует вести добропорядочный образ жизни. Просит приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима либо снизить наказание насколько возможно.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нём содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Выводы суда о совершении Тимцом А.С. инкриминируемых ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Причастность к преступлению и виновность Тимца А.С. в их совершении не оспаривается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Тимца А.С. виновным в преступлениях, за совершение которых он осуждён.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Действия Тимца А.С. квалифицированы верно:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Чихирёвой Я.А. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения в период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №3 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №4 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из сумки, находившейся при потерпевшем;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №5 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Назначая осуждённому Тимцу А.С. наказание суд обоснованно учёл в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимцу А.С., в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны наличие у виновного малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Тимцу А.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ верно признан особо опасный рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтено, что Тимец А.С. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, признавался не годным к воинской службе по медицинским показаниям.

Вопреки доводам Михайловского межрайонного прокурора, при назначении наказания Тимцу А.С. судом в полном объёме исследованы данные, характеризующие его личность, в том числе, его психическое состояние. Выводы суда об отсутствии оснований сомневаться в способности Тимца А.С. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, основаны также на исследованном заключении экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, Тимец А.С. обнаруживает признаки <.......>, однако указанные нарушения не достигали и достигают степени выраженных, <.......>, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки вышеуказанного <.......> расстройства при отсутствии временного <.......> расстройства психотического уровня, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Тимец А.С. не нуждается.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ не имеется, поскольку ограниченно вменяемым осуждённый Тимец А.С. не признан.

Назначенное осуждённому Тимцу А.С. наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено оснований для применений положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Указанные осуждённым в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены при назначении Тимцу А.С. наказания. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе психического расстройства, и назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции состояние здоровья осуждённого учтено при назначении наказания и признано смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Тимцу А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения назначен Тимцу А.С. обоснованно на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимца А. С. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Тимец А.С. содержится в ФКУ <.......>.