Решение от 16.11.2023 по делу № 2-2783/2023 от 25.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года                              гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2783/2023 по иску Баранского М. В. к Ильину В. Е., Ильиной Е. В., Ильину Д. В. в лице законного представителя Ильиной Е. В., Ильиной А.В. в лице законного представителя Ильиной Е. В. о признании незаконными результатов межевания,

установил:

истец Баранский М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ильину В.Е., Ильиной Е.В., Ильину Д.В. в лице законного представителя Ильиной Е.В., Ильиной А.В. в лице законного представителя Ильиной Е.В. о признании незаконными результатов межевания.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по гражданскому делу /номер/ за истцом признано право собственности на земельный участок. Также, этим решением утверждены координаты характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Баранскому М.В., которые были установлены на основании проведенной в ходе разбирательства данного дела судебной землеустроительной экспертизы.

После подачи документов для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности из Росреестра истцом было получено Уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав документов без рассмотрения от /дата/, из которого следовало, что имеется пересечение с земельным участком с кадастровым номером /номер/, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам.

Земельный участок с кадастровым номером /номер/ был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером /номер/, состоящего из двух частей (контуров).

Однако, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ были внесены в ЕГРН на основании решения Клинского городского суда по делу /номер/ по иску Ильиной Н.А. к Бобык Н.А. об исправлении реестровой ошибки.

При этом, при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, была проведена судебная землеустроительная экспертиза и данное решение суда о внесении сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ было отменено в связи с отказом истца от иска.

В связи с тем, что участок с кадастровым номером /номер/ был образован в результате раздела участка с кадастровым номером /номер/, а решение Клинского городского суда по делу /номер/ об определении границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ - отменено, следовательно, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, имеющиеся в ЕГРН, также являются ничтожными и указанные сведения должны быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая изложенное, истец просит суд:

- признать недействительными координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/, исключив их из ЕГРН;

- признать недействительными координаты характерных точек контура жилого дома с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/ исключив их из ЕГРН;

- указать в решении, что оно является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Истец Баранский М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его полномочный представитель по доверенности Холдоенко Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Ильин В.Е. и его представитель адвокат Комаров Д.В., действующий на основании ордера /номер/ от /дата/ (л.д.64) в судебное заедание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Ильина Е.В., являющаяся так же законным представителем несовершеннолетних Ильина Д.В. и Ильиной Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации городского округа Клин по доверенности Попкова Е.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебного заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Признав извещение третьего лица надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. п. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что истцу как работнику совхоза «Динамо» ему был выделен земельный участок в д. /адрес/, который он использует с момента его предоставления и по настоящее время. Участок огорожен забором, на нем возведено строение, в котором истец проживает по настоящее время.

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ исковые требования Баранского М.В. к администрации городского округа Клин о признании права собственности на земельный участок, расположенный в кадастровом квартале /номер/, площадью /данные изъяты/., для ведения огородничества, расположенный по адресу: /адрес/, согласно каталогу координат местоположения границ земельного участка от /дата/, предоставленных кадастровым инженером Чумаковой Е.М. - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от /дата/ решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ отменено и по делу принято новое решение, которым иск Баранского М.В. к администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворено.

За Баранским М.В. признано право собственности на земельный участок, расположенный в кадастровом квартале /номер/, площадью /данные изъяты/., расположенный по адресу: /адрес/, согласно каталогу координат экспертного заключения ООО «Геокадастрэксперт».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от /дата/ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ильиной Н.А. оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении Клинским городским судом Московской области гражданского иска Баранского М.В. к администрации городского округа Клин о признании права собственности на земельный участок к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица Ильина Н.А., являвшаяся собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, состоящего из двух контуров, границы которого не были установлены. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Ильиной Н.А. и составлении межевого плана, границы частей участка Ильиной Н.А. кадастровым инженером установлены со слов Ильиной Н.А., что является недостоверными сведениями.

Истец, получив определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/, обратился в Управление Росреестра по Московской области для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности своего земельного участка, однако получил отказ, из которого узнал, что имеется решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ по делу /номер/ по иску Ильиной Н.А. которым установлены координаты границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, состоящего из двух контуров, при этом границы одной из частей (контуров) земельного участка почти полностью совпадают с границами земельного участка истца, установленные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от /дата/, оставленного без изменения судом кассационной инстанции по гражданскому делу /номер/.

Между тем, Ильина Н.А. принимала участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску Баранского М.В. о признании за ним права собственности на земельный участок с соответствующими координатами и границами (гр.дело /номер/). Ильина Н.А., уже начиная с /дата/ знала, что имеются вступившие в законную силу постановления судов нескольких инстанций о признании права собственности на участок с соответствующими координатами границ участка за Баранским М.В., но Ильина Н.А. не привлекла к участию в данном деле Баранского М.В. и Администрацию городского округа Клин Московской области.

Клинский городской суд, при рассмотрении гражданского дела /номер/ и вынесении решения, не знал и поэтому не мог учесть, что уже имелись вступившие в силу постановления судов нескольких инстанций (гр.дело /номер/) об установлении координат характерных точек данного участка на имя собственника Баранского М.В., т.к. данный факт Ильина Н.А. и ее представитель заведомо скрыли от суда в ходе рассмотрения дела, намеренно введя суд в заблуждение.

При рассмотрении Клинским городским судом гражданского дела /номер/ по иску Ильиной Н.А. к Бобык Н.А. об исправлении реестровой ошибки, имелось вступившее в законную силу решение суда об установлении координат характерных точек земельного участка на имя Баранского М.В.

Узнав о том, что решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по гражданскому делу /номер/ установлены границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, состоящего из двух контуров, расположенных в разных частях, принадлежащего Ильиной Н.А., при этом в качестве одной из частей своего участка она указала участок, принадлежащий Баранскому М.В., им подана апелляционная жалоба, которая удовлетворена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ по гражданскому делу /номер/ по иску Ильиной Н.А. к Бобык Н.А. об исправлении реестровой ошибки отменено, производство по делу прекращено.

Ильина Н.А., установив границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, зарегистрировала свое право собственности на жилой дом с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, расположенный по адресу: /адрес/.

В последующем, Ильина Н.А. произвела раздел земельного участка с кадастровым номером /номер/, состоящего из двух контуров на два земельных участка с кадастровым номером /номер/ (/данные изъяты/) и /номер/ (/данные изъяты/), зарегистрировав на них право собственности. При этом координаты контура жилого дома с кадастровым номером /номер/ расположены в границах земельного участка с кадастровым номером /номер/.

На основании договора купли-продажи от /дата/ Ильина Н.А. продала земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ и жилой дом с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ Ильину В.Е., Ильиной Е.В., Ильину Д.В., Ильиной А.В. в равных долях.

При этом ответчики были осведомлены о судебных разбирательствах между Ильиной Н.А. и Баранским М.В. о собственности на земельный участок, присутствовали в судебных заседаниях и знали, что земельный участок с кадастровым номером /номер/ фактически расположен в другом месте и о том, что Ильина Н.А. незаконно указала координаты характерных точек границ участка с кадастровым номером /номер/, а после его раздела координаты характерных точек границ участка с кадастровым номером /номер/, которые практически полностью пересекают границы участка, принадлежащего Баранскому М.В., на котором он проживает.

Истец полагает, что, в связи с тем, что решение Клинского городского суда по делу /номер/ по иску Ильиной Н.А. об определении границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, состоящего из двух частей (контуров) - отменено, следовательно и координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, ранее входящего в состав земельного участка с кадастровым номером /номер/, являются недействительными и сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ должны быть исключены из ЕГРН.

Также истец полагает, что должны быть отменены координаты характерных точек контура жилого дома с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, в связи с тем, что координаты жилого дома указаны в пределах незаконно установленных границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, а после его раздела в незаконно установленных границах участка с кадастровым номером /номер/. В связи с тем, что были незаконно установлены границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ и в дальнейшем были судом отменены, сведения о координатах характерных точек контура жилого дома, кадастровый номер /номер/ должны быть исключены из ЕГРН.

Сведения об описании границ характерных точек земельного участка и жилого дома, принадлежащего ответчикам являются препятствием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок площадью /данные изъяты/., принадлежащего истцу.

Между тем, сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, преобразованных из земельного участка с кадастровым номером /номер/ (материнский участок) внесены в сведения ЕГРН с соблюдением положений Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а так же в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», что подтверждается представленными в материалы дела реестровыми делами, в составе которых находятся межевые планы.

Таким образом, признание незаконными результатов межевания земельного участка ответчиков не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления прав истца, в данном случае имеет место спор о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Как указано в пункте 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом выбран не надлежащий способ защиты права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Баранского М.В. не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            /░░░░░░░/                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░/ ░░░.

░░░░░                            /░░░░░░░/                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.