ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№77-1417/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
07 апреля 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Клементьевой И.А.,
судей Гуровой Г.Н., Трухина С.А.,
при секретаре Дувалкиной Е.С.,
с участием:
защитника-адвоката Ярлыкова В.Н.,
прокурора Осипова Р.С.,
рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ярлыкова В.Н. в интересах осужденного Вахтеркина А.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 апреля 2022 года, постановленный с участием присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., выслушав адвоката Яковлева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С., полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия
установила:
приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 апреля 2022 года, постановленным с участием присяжных заседателей,
Вахтеркин Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> <адрес> гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 03 февраля 2011 года по ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;
- 03 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожденный 03 декабря 2013 года по отбытии срока наказания,
осужден:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст.222 УК РФ (в ред. ФЗ № 370 от 24 ноября 2014 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 руб.;
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей, с ограничением свободы 1 год; в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанность.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного Вахтеркина А.А. в пользу потерпевших ФИО9, ФИО10 по 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда; КУ Чувашской Республики «Центр занятости населения Чувашской Республики» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики материального ущерба в размере 69 500 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах, а также об имуществе, на которое в рамках данного уголовного дела был наложен арест.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.
В соответствии с приговором и на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Вахтеркин А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения; незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов; незаконном хранении взрывчатых веществ; краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору; неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору; умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ярлыков В.Н. в интересах подзащитного Вахтеркина А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом второй инстанции был рассмотрен несуществующий приговор Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 30 марта 2022 года, тогда как обжалуемый приговор был постановлен 07 апреля 2022 года.
Считает, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 338 УПК РФ незаконно отказал стороне защиты в постановке вопроса по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность Вахтеркина А.А. за менее тяжкое преступление, при превышении пределов необходимой обороны. Не согласен с формулировкой вопросов перед присяжными в вопросном листе, поскольку они заведомо предполагали участие Вахтеркина А.А. в совершении описанных в этих вопросах преступлений; в вопросе о доказанности события по ч. 1 ст. 105 УК РФ отражены не только обстоятельства, характеризующие обвинение, но и признаки субъективной стороны преступления, включающей мотив преступления.
Председательствующим допущено нарушение порядка исследования представленных доказательств, в частности детализации телефонных соединений номера, зарегистрированного на имя ФИО12, что привело к отказу стороне защиты в повторном исследовании данного доказательства.
Обращает внимание на систематическое нарушение государственным обвинителем требований ст. 335 УПК РФ, на которые председательствующий практически не реагировал. До сведения присяжных заседателей доводилась информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию в присутствии присяжных заседателей.
Считает, что суд неправильно квалифицировал действия Вахтеркина А.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, т.к. данные преступления совершены в период действия ФЗ-398 от 28 декабря 2010 года и должны быть квалифицированы одной статьей, предусмотренной ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Обращает внимание, что судом не учтены правовые последствия признания Вахтеркина А.А. заслуживающим снисхождения за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.к. условия договора по трудоустройству и материальному обеспечению выполнены им частично. В этой связи не согласен с решением суда по гражданскому иску по данному преступлению, поскольку не установлен размер причиненного ущерба потерпевшему.
Полагает, что председательствующий нарушил требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ, т.к. после изучения вопросного листа, указав, что ответ на вопрос № является некорректным, отправил присяжных заседателей в совещательную комнату, после выхода из которой, ответ на вопрос содержал исправления, тем самым, оказал давление на присяжных заседателей.
Анализируя исследованные перед коллегией присяжных заседателей доказательства, считает, что вина Вахтеркина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана, в связи с чем, считает, что у судьи были основания для принятия решения, предусмотренного ч. 5 ст. 348 УПК РФ.
С учетом изложенных доводов, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ярлыкова В.Н. заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. просит оставить судебные решения без изменений.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая особенности рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, пределы обжалования приговора, а также компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы о недоказанности вины Вахтеркина А.А. в содеянном не относятся к основаниям пересмотра приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, и не являются предметом проверки при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов уголовного дела, оно было рассмотрено при участии коллегии присяжных заседателей по ходатайству осужденного Вахтеркина А.А. после разъяснения ему особенностей судебного следствия в данной процедуре и границ возможности обжалования приговора.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие.
Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения председательствующим были вынесены законные и обоснованные решения.
Судебное следствие проведено в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.
Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 335 УПК РФ, для исключения из уголовного дела доказательств, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства, в том числе, показаний Вахтеркина А.А., свидетелей на стадии предварительного следствия, протоколов обыска по месту жительства и по месту нахождения базы осужденного проведенных 06 декабря 2019 года, 03 февраля 2020 года (т.1 л.д. 78-97, 102-106, т. 7 л.д.27-31); протокола выемки одежды Вахтеркина А.А. от 07 декабря 2019 года ( т.1 л.д. 186); заключения эксперта ( т. 3 л.д.249-261), из материалов уголовного дела не усматривается.
Согласно протоколу судебного заседания, осужденный Вахтеркин А.А. и адвокат Ярлыков В.Н. не оспаривали допустимость доказательств, которые предъявлялись присяжным заседателям, ходатайств о признании доказательств недопустимыми не заявляли.
Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, во времени представления доказательств сторона защиты не ограничивалась.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство о повторном исследовании протокола осмотра детализации телефонных соединений номера, зарегистрированного на имя ФИО12, стороной защиты не заявлялось.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что стороной обвинения до присяжных заседателей были доведены сведения, которые могли вызвать их предубеждение в отношении подсудимых, допускались нарушения правил допроса свидетелей, оценки и исследования доказательств, ограничивались права стороны защиты, не имеется.
В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, если такая информация все же до них доводилась, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет.
Судебное следствие было завершено судом с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы (т. 18 л.д. 111).
Из содержания выступлений сторон следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Вопросный лист отвечает требованиям ст. ст. 338 - 339 УПК РФ. Его проект обсуждался со сторонами, которым было предоставлено право о включении в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ новых или дополнительных вопросов.
Вопреки утверждениям, изложенным в жалобе адвоката Ярлыкова В.Н., вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного Вахтеркину А.А. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения вопросов сторонами, в ясных и понятных выражениях.
Председательствующим в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 339 УПК РФ правомерно не включен в перечень вопросов вопрос адвоката Ярлыкова В.Н. о совершении Вахтеркиным А.А. менее тяжкого преступления, поскольку осужденный отрицал свою причастность к смерти ФИО12
Формулировка вопросов не предопределяла ответы на них, а позволяла учесть позицию Вахтеркина А.А., которая заключалась в отрицании причастности к преступлениям, ответив отрицательно на поставленные вопросы, либо вычеркнув недоказанные обстоятельства.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
Довод адвоката Ярлыкова В.Н. об оказании председательствующим судьей давления на присяжных заседателей, необоснованном возвращении присяжных заседателей в совещательную комнату, вследствие чего первоначальные ответы на поставленные в вопросном листе ответы ими были изменены, являются несостоятельными.
Процедура вынесения вердикта присяжными заседателями соответствовала требованиям закона, а возвращение присяжных заседателей в зал судебного заседания, ознакомление председательствующего с ответами присяжных, разъяснение председательствующего судьи относительно неясностей и противоречий в вопросном листе и его предложение возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист не противоречило требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Доводы кассационной жалобы о том, что председательствующему следовало принять решение о роспуске коллегии присяжных заседателей в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку такое решение может быть принято лишь в том случае, когда председательствующий признает, что обвинительный вердикт принят в отношении невиновного и имеются основания для постановления оправдательного приговора, однако, из материалов дела следует, что председательствующий не признавал наличие указанных обстоятельств.
Действия осужденного Вахтеркина А.А. квалифицированы в соответствии с обвинительным вердиктом присяжных заседателей, а также установленными судом обстоятельствами дела.
Обоснование решения в части квалификации деяний судом первой инстанции приведено в приговоре, оснований с ним не согласиться не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий Вахтеркина А.А., связанных с незаконным хранением огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ как одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ-398 от 28 декабря 2010 года), не имелось по следующим основаниям.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что Вахтеркин А.А.:
не ранее 2010 года приобрел огнестрельное оружие – однозарядный карабин «ТОЗ-16» с нарезным стволом, боеприпасы к нему не менее 55 патронов, которые незаконно хранил, в том числе указанное оружие с нарезным стволом и 51 патрон в помещении базы до их обнаружения и изъятия в 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, 4 патрона – по месту проживания до их обнаружения и изъятия в 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов;
в один из дней 2011 года приобрел бездымный порох массой не менее 65,9 гр. и дымный порох массой не менее 392,8 гр., являющиеся взрывчатыми веществами метательного действия, после утраты право на хранение боеприпасов к огнестрельному гладкоствольному оружию и пороха, не имея соответствующего разрешения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в двух банках вышеуказанные бездымный и дымный порох по месту проживания до их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.
По смыслу закона незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ является длящимся преступлением и считается оконченным с момента обнаружения и изъятия этих предметов сотрудниками правоохранительных органов.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» уголовная ответственность за незаконное хранение взрывчатых веществ наступает по специальной норме, предусмотренной ст. 222.1 УК РФ.
Преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ч. 1 ст. 9 УК РФ). Если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.
Статья 222.1 УК РФ введена Федеральным законом от 24 ноября 2014 № 370-ФЗ.
Поскольку преступление, связанное с незаконным хранением взрывчатых веществ, окончено осужденным ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанной специальной нормы закона, действия Вахтеркина А.А., связанные с незаконным хранением взрывчатых веществ, а также - с незаконным хранением огнестрельного оружия и боеприпасов, правильно квалифицированы судом как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Наказание Вахтеркину А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, Вахтеркин А.А. признан заслуживающим снисхождения, вопреки доводам жалобы, наказание назначено ему с учетом требований ч. 1 ст. 65 УК РФ, а имеющийся в его действиях рецидив преступлений в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ не учитывался судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Оснований для изменения категории преступлений, применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ по делу не имелось Выводы суда по вопросам наказания осужденного в приговоре мотивированы.
Гражданский иск представителя потерпевшего КУ Чувашской Республики «Центр занятости населения Чувашской Республики» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики о взыскании с Вахтеркина А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 69 500 рублей судом рассмотрен правильно; взысканная с осужденного сумма определена с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей и требований ст. 1064 ГК РФ, вывод суда надлежащим образом мотивирован.
Гражданские иски потерпевших ФИО10, ФИО9 о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевших, материального положения осужденного.
Апелляционное определение в целом по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены адвокатом Ярлыковым В.Н. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
Ссылка в кассационной жалобе на неверное указание в апелляционном определении даты вынесения приговора ( 30 марта 2022 года вместо 07 апреля 2022 года) является явной технической ошибкой, поскольку из содержания апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции проверялась законность и обоснованность именно приговора Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 апреля 2022 года, постановленного в отношении Вахтеркина А.А.
Вместе с тем, вынесенные в отношении Вахтеркина А.А. приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с допущенными судами нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.
Как усматривается из приговора, при назначении наказания одним из обстоятельств, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд признал на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Вахтеркиным А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Между тем, в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании данного обстоятельства отягчающим.
При этом в компетенцию присяжных заседателей входило лишь установление факта совершения Вахтеркиным А.А. преступления в состоянии опьянения, тогда как решение о том, насколько это состояние повлияло на действия осужденного, являлось исключительной прерогативой председательствующего судьи.
Однако при назначении наказания Вахтеркину А.А. требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку в приговоре суд не мотивировал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние алкогольного опьянения признано обстоятельством, отягчающим его наказание. Нарушение указанного выше уголовного закона при назначении наказания повлияло на исход дела.
Суд апелляционной инстанции данное нарушение требований закона оставил без внимания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судебные решения следует изменить, исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Вахтеркина А.А., совершение убийства ФИО12 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчив размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
С учетом вносимых изменений, подлежит смягчению наказание, назначаемое Вахтеркину А.А. по совокупности преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 апреля 2022 года, постановленный с участием присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2022 года в отношении Вахтеркина Александра Алексеевича изменить:
- исключить состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ;
- смягчить назначенное Вахтеркину А.А. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы до 12 лет 10 месяцев, с ограничением свободы на 1 год;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст.105, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Вахтеркину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год, со штрафом в размере 30 000 рублей, который исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить Вахтеркину А.А. следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в указанный выше государственный орган для регистрации два раза в месяц.
В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ярлыкова В.Н. – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи