Решение по делу № 22-1884/2021 от 20.10.2021

Председательствующий – Горелов В.Г. (дело №1-76/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1884/2021

18 ноября 2021 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,     

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.,

осужденного Парфененкова В.А.

и его защитника-адвоката Антошкиной И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Парфененкова В.А. и его защитника-адвоката Антошкиной И.Е. на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 15 сентября 2021 года, которым

Парфененков Владимир Александрович, <...> несудимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Приняты решения о мере пресечения, вещественном доказательстве.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Парфененков В.А., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что 17 октября 2020 года, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка» <...>, открыто похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество (две бутылки коньяка «Старый Кенигсберг 5-летний») общей стоимостью 487 рублей 10 копеек.

В судебном заседании Парфененков В.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Парфененков В.А. и адвокат Антошкина И.Е. в защиту его интересов полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля К., которая не смогла пояснить в какой части помещения торгового центра она догнала Парфененкова В.А. и состоявшимся между ними диалоге. Находят недостоверными показания свидетелей К. и Л., ссылаясь на то, что они не были допрошены в ходе предварительного следствия и в материалах уголовного дела нет доказательств того, что эти свидетели находились на своем рабочем месте в момент совершения инкриминируемого Парфененкову В.А. преступления. Полагают, что судом необоснованно отвергнуты последовательные показания свидетеля И. о том, что слов К. она не догнала Парфененкова В.А. Просят приговор отменить и постановить в отношении Парфененкова В.А. оправдательный приговор, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гущин А.Ю., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Парфененков В.А. вину не признал и утверждал, что совершил кражу чужого имущества, а не грабеж.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении вышеуказанного преступления.

Факт открытого хищения имущества ООО «Агроторг» осужденным Парфененковым В.А. подтверждается показаниями свидетеля И. (очевидца преступления), которая видела, как Парфененков В.А. похитил спиртное и спрятал у себя в брюках, о чем она сразу сообщила продавцу К.; свидетеля К. о том, что после того, как покупатель И. сообщила ей о хищении Парфененковым В.А. 2 бутылок коньяка, она догнала Парфененкова В.А. в помещении торгового центра и потребовала оплатить или вернуть товар, на что Парфененков В.А. проигнорировал и скрылся; свидетелей К., Л. об обстоятельствах, при которых они видели осужденного, за которым следовала продавец магазина с требованием вернуть похищенное, на что Парфененков В.А. проигнорировал и проследовал к выходу из торгового центра; представителя потерпевшего Н., свидетеля Б. об открытом хищении 2 бутылок конька «Старый Кенигсберг», принадлежащих ООО «Агроторг»; видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», на которой зафиксирован факт хищения Парфененковым В.А. двух бутылок коньяка, которые он спрятал под одеждой и был замечен покупателем И.; товарной накладной о стоимости похищенного имущества, а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

В приговоре приведены доказательства, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Парфененкова В.А. в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности Парфененкова В.А. в качестве допустимых и достоверных, и критически оценил доводы осужденного и его защитника, аналогичные изложенным в их апелляционных жалобах.

    Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре осужденного, в материалах уголовного дела не содержится.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебного решения.

Фабрикации следователем уголовного дела, о чем заявил осужденный в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

По делу безусловно установлено, что Парфененков В.А., имея умысел на хищение, похитил с витрины магазина «Пятерочка» принадлежащие ООО «Агроторг» две бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» и спрятал у себя под одеждой, но был замечен покупателем И., сообщившей о произошедшем продавцу К., которая догнала Парфененкова В.А. и потребовала вернуть или оплатить товар. При этом, Парфененков В.А. проигнорировал требования К. и с похищенным с места преступления скрылся.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако, виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

С учетом изложенного и вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Парфененкова В.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом заключения комиссии экспертов, сведений о его личности и поведения в судебном заседании, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении Парфененкову В.А. наказания в виде обязательных работ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, осуществление им ухода за своей престарелой бабушкой, отсутствие судимости, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд учел. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Парфененкову В.А. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, судом первой инстанции в числе доказательств, подтверждающих виновность Парфененкова В.А. в совершении преступления, указан рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Жуковский» Б. от 17 октября 2020 года, согласно которому поступило сообщение от администратора магазина «Пятерочка» Б. о хищении из магазина двух бутылок коньяка (т.1 л.д.2). Указанный рапорт суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств, поскольку данный документ по смыслу ст.74 УПК РФ доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, не является.

Внесение данных изменений не влияет на доказанность вины Парфененкова В.А. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 15 сентября 2021 года в отношении Парфененкова Владимира Александровича изменить:

- исключить из числа доказательств рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Жуковский» Б. от 17 октября 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Парфененкова В.А. и его защитника - адвоката Антошкиной И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Жуковский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течении 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.А. Белова