Решение по делу № 33-11618/2019 от 06.08.2019

Судья Максимчук О.П.                 Дело № 33-11618/2019

                                              2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛОМБАРД ЭКСПРЕСС» к Пазнику Андрею Николаевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Пазника А.Н.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пазника Андрея Николаевича в пользу ООО «ЛОМБАРД ЭКСПРЕСС» 100 000 руб. основного долга, 96 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 11 120 руб. возврат госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA PRIORA, цвет средний серо-зеленый металлик, 2013 года выпуска, №, модель № двигателя №, г.н. №, кузов - №, ПТС серия №.

Определить способ продажи автомобиля с публичных торгов».

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛОМБАРД ЭКСПРЕСС» обратилось в суд с иском к Пазнику А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2015 года истец заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ответчику в долг 100 000 рублей сроком на 30 дней под 12% в месяц. Надлежащее исполнение обязательств обеспечивается залогом автомобиля LADA PRIORA, 2013 года выпуска, №. Ответчик Пазник А.Н. свои обязательства по договору не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет основного долга по договору займа, проценты по договору займа в размере 96 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 120 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA PRIORA, цвет - средний серо-зеленый металлик, 2013 года выпуска, №, модель № двигателя №, гос. номер №, кузов №, ПТС серия №.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Пазник А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд при расчете суммы задолженности не учел, что Пазник А.Н. в рамках договора займа внес 50 000 рублей, при этом остаток долга составил 30 000 рублей.

В отзывах на апелляционную жалобу представители ООО «ЛОМБАРД ЭКСПРЕСС» Коростелев А.А. и Калмыкова О.Г., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «ЛОМБАРД ЭКСПРЕСС» Калмыковой О.Г., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Пазника А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.09.2015 года между ООО «ЛОМБАРД ЭКСПРЕСС» (займодавец) и Пазником А.Н. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование суммой займа на условиях, предусмотренных договором. Срок займа составляет 30 календарных дней с даты подписания договора. За пользование суммой займа взимаются проценты в размере 12 процентов от суммы займа и составляют 12 000 руб. Сумма займа и проценты должны быть возвращены в срок до 22.10.2015 года. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом автомобиля LADA PRIORA, цвет - средний серо-зеленый металлик, 2013 года выпуска, №, № двигателя №, гос. номер № регион №, кузов №, ПТС серия №

21.09.2015 года между ООО «ЛОМБАРД ЭКСПРЕСС» и Пазником А.Н. заключено соглашение, по которому Пазник А.Н. передал в залог по договору займа № от 21.09.2015 года вышеуказанный автомобиль LADA PRIORA.

21.09.2015 года ООО «ЛОМБАРД ЭКСПРЕСС» выдало Пазнику А.Н. залоговый билет № № серии №, согласно которому Пазник А.Н. подтвердил получение 100 000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданному нотариусом Руденко О.Е., 16.01.2018 года зарегистрирован залог автомобиля LADA PRIORA гос. номер № в пользу истца.

Задолженность ответчика Пазника А.Н. по договору займа по состоянию на 22.05.2017 года составляет 100 000 рублей – основной долг, 96 000 рублей – проценты за 8 месяцев с 22.10.2016 года по 22.05.2017 года.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерным выводам о взыскании с Пазника А.Н. в пользу истца основного долга в размере 100 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 96 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 120 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA PRIORA, 2013 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов.

При этом суд правильно исходил из того, что Пазник А.Н. в рамках договора займа от 21.09.2015 года свои обязательства не исполнил в полном объеме, заемные денежные средства не возвратил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Пазника А.Н. о том, что суд при расчете суммы задолженности не учел, что ответчик в рамках договора займа внес 50 000 рублей, при этом остаток долга составил 30 000 рублей, не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчиком Пазником А.Н. денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные в ноябре 2016 года, исходя из условий договора займа от 21.09.2015 года и положений ст. 319 ГК РФ, погасили размер задолженности по процентам за период с мая 2016 года по август 2016 года, при этом судом взысканы с ответчика проценты за пользование займом с 22.10.2016 года по 22.05.2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимых доказательств того, что остаток по основному долгу составил 30 000 рублей, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы Пазника А.Н. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пазника А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: